Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-58771/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-58771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С. .

при участии: 

от истца:  Байкалова А.В. по доверенности от 16.11.2009 № 47Б292476.

от ответчика:  Лебедева О.К. по доверенности от 01.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4931/2012)  ООО «Азбука» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2012 года  по делу № А56-58771/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Проксима Плюс"

к ОООО "Азбука"

о взыскании 249 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Плюс» (188992, Ленинградская область, Выборгский район,  г. Светогорск, ул. Кирова, 13а, ОГРН 1054700148546, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Азбука» (198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, 41, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1087847035264, далее – ответчик) 249 000 руб. неосновательного обогащения, 10 670 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ответчик направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права,  просил решение от 27.01.2012 отменить.  Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ООО «Азбука» неосновательного обогащения; полагает, что выставленный ответчиком  для оплаты счет является офертой на заключение договора, а оплата по счету – акцептом данной оферты. Акцептовав оферту ответчика путем оплаты выставленного счета, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Договор поставки является действующим и в установленном порядке не расторгнут, с требованием о расторжении договора истец не обращался. Податель жалобы обращает внимание, что согласно условиям поставки, зафиксированным в счете № 412 от 31.05.2011, поставляемый товар отпускается по факту его оплаты самовывозом при представлении уполномоченным работником истца доверенности на получение материальных ценностей и паспорта. Каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по приемке и вывозу грунта со склада ответчика, истец не предпринимал. Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО «Азбука» ссылается на указания Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», согласно которым с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования 8 %, а не 8, 25%, как указано истцом в расчете.

            ООО «Проксима Плюс» представило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 31.05.2011 ответчик выставил истцу счет № 412  на сумму 249 00 руб.  на поставку грунта, который 29.06.2011 оплачен ООО «Проксима Плюс» в полном объеме платежным поручением № 693.

            Поскольку оплаченный товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика требование с просьбой вернуть перечисленные денежные средства. Ответа на данное письмо не последовало, деньги не возращены.

            Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и, полагая, что в результате перечисления вышеуказанных денежных средств на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, ООО «Проксима Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции  признал необоснованным удержание ответчиком денежных средств истца и взыскал с ответчика в пользу ООО «Проксима Плюс» 249 00 руб. неосновательного обогащения и 10 670 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

            В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из-за договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  перечисление истцом 249 000 руб. в качестве предоплаты за поставку грунта, считает, что ООО «Проксима Плюс» тем самым акцептовало направленную ему ООО «Азбука» оферту на условиях, изложенных в счете №  412 от 31.05.2011.

Данный довод апелляционной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оферта должна содержать существенные условия договора поставки: наименование товара и  срок их поставки, что соответствует статье 506 ГК РФ.

Счет № 412 от 31.05.2011, представленный в материалы дела, не содержит условия о сроке поставки продукции, в связи с чем   не может рассматриваться как  оферта для заключения договора поставки, следовательно, не имеет место и акцепт.

Таким образом, довод подателя жалобы об установлении между сторонами  договорных обязательств по поставке товара является ошибочным.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Неисполнение обязательства  по поставке товара в разумный срок ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что  получение ответчиком оплаты по счету от 31.05.2011 № 412  при отсутствии доказательств передачи товара и возврата денежных средств, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения его за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Проксима Плюс» начислило ответчику и предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  10 670 руб. 69 коп.  за период с 20.07.2011 по 23.01.2012, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применение части первой Гражданского кодекса РФ» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Проксима Плюс», уточняя исковые требования в части взыскания процентов, просило взыскать 10 670 руб. 69 коп. процентов за период с 20.07.2011 по 23.01.2012, исходя из ставки рефинансирования - 8,25 %.

Указаниями Банка  России от 29.04.2011 № 2618-У в период с 03.05.2011 по 25.12.2011 – (период пользования чужими денежными средствами) установлена ставка рефинансирования 8, 25%.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 249 000 руб. неосновательного обогащения и 10 670 руб. процентов.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывает,  что в судебном заседании 23.01.2012 принимал участие представитель Истца Байкалов А.В., подписавший исковое заявление и уточнение иска, представленные в материалы дела документы (договор № 15-ЮУ от 05.09.2011 на оказание услуг, квитанция  от 08.09.2011, квитанция к кассовому ордеру № 54 от 08.09.2011) в полной мере свидетельствуют о реальности оказанных услуг и понесенных истцом расходов, правомерно взыскал с ответчика с пользу ООО «Проксима Плюс» 40 000 руб. судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27 января 2012 года  по делу № А56-58771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азбука" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга