Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-49146/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-49146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель адвокат Ковальчук М.С. по доверенности от 20.10.2011г.

от ответчика: представитель Муравьев А. О. по доверенности от 22.12.2011г. № 398-11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3543/2012) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, местонахождение: 196247, Санкт-Петербург, Конституции пл, 1) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу № А56-49146/2011 (судья  Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Н.В. РЕСТЭЙТ"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

об обязании исполнить договор, взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Н.В. РЕСТЭЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 договора от 28.12.2007 № ОД-3853-07/12016-Э-07 и дополнительного соглашения от 09.04.2010 № 2, а именно:

1). Построить и оборудовать новую ТП (БКТП);

2). Две питающие кабельные линии 10 кВ, проектируемые к прокладке от ЗРУ-10кВ ПС 165 до новой ТП (Ждановская наб., д. 27) разрезать и доложить четырьмя концами кабелем 10 кВ до новой ТП (БКТП);

3). На ПС165 подключаемую нагрузку подвести под действие АЧР (автоматическая частотная разгрузка);

4). Для технологического присоединения Истца на ПС165 выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных п. 3.5 Технических условий, а именно:

- выполнить техническое перевооружение ячеек вводных выключателей на 3 с.ш. 10 кВ Т-1 и 4 с.ш. 10 кВ Т-2;

- РЗА (релейная защита и автоматика) ячеек выполнить на базе цифровых реле;

- во всех ячейках питающих фидеров (в каждой фазе) установить трехобмоточные трансформаторы тока в трехфазном исполнении;

- выполнить комплекс мероприятий по ЭМС (электромагнитной совместимости) и ЭМО (электромагнитной обстановке) устройств РЗА;

5). Установить приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, а также взыскать 178.803 руб. 72 коп. неустойки.

В предварительном судебном заседании 21.12.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 1.1 и 1.2 договора № ОД-3853-07/12016-Э-07 от 28.12.2007 с учетом технических условий, утвержденных 02.09.2010, а именно: в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу:

1). Построить и оборудовать новую ТП (БКТП);

2). Две питающие кабельные линии 10 кВ, проектируемые к прокладке от ЗРУ-10кВ ПС 165 до новой ТП (Ждановская наб., д. 27) разрезать и доложить четырьмя концами кабелем 10 кВ до новой ТП (БКТП);

3). На ПС165 подключаемую нагрузку подвести под действие АЧР (автоматическая частотная разгрузка);

4). Для технологического присоединения Истца на ПС165 выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных п. 3.5 Технических условий, а именно:

- выполнить техническое перевооружение ячеек вводных выключателей на 3 с.ш. 10 кВ Т-1 и 4 с.ш. 10 кВ Т-2;    

- РЗА (релейная защита и автоматика) ячеек выполнить на базе цифровых реле;

- во всех ячейках питающих фидеров (в каждой фазе) установить трехобмоточные трансформаторы тока в трехфазном исполнении;

- выполнить комплекс мероприятий по ЭМС (электромагнитной совместимости) и ЭМО (электромагнитной обстановке) устройств РЗА;

5). Установить приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, а также взыскать 872.982 руб. 88 коп. неустойки.

В судебном заседании 28.12.2011 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит обязать ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 1.1 и 1.2 договора № ОД-3853-07/12016-Э-07 от 28.12.2007 с учетом технических условий, утвержденных 02.09.2010, а именно: в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу:

1). Построить и оборудовать новую ТП (БКТП);

2). Две питающие кабельные линии 10 кВ, проектируемые к прокладке от ЗРУ-10кВ ПС 165 до новой ТП (Ждановская наб., д. 27) разрезать и доложить четырьмя концами кабелем 10 кВ до новой ТП (БКТП);

3). На ПС165 подключаемую нагрузку подвести под действие АЧР (автоматическая частотная разгрузка);

4). Для технологического присоединения Истца на ПС165 выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных п. 3.5 Технических условий, а именно:

- выполнить техническое перевооружение ячеек вводных выключателей на 3 с.ш. 10 кВ Т-1 и 4 с.ш. 10 кВ Т-2;

- РЗА (релейная защита и автоматика) ячеек выполнить на базе цифровых реле;

- во всех ячейках питающих фидеров (в каждой фазе) установить трехобмоточные трансформаторы тока в трехфазном исполнении;

- выполнить комплекс мероприятий по ЭМС (электромагнитной совместимости) и ЭМО (электромагнитной обстановке) устройств РЗА;

5). Установить приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, а также взыскать 1.461.983 руб. 38 коп. неустойки.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 28.12.2011 просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2011г. ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» обязано исполнить в течение одного месяца со дня вступления решения по делу  № А56-49149/2011 в законную силу, обязательства,  предусмотренные п. 1.1 и 1.2 договора № ОД-3853-07/12016-Э-07 от 28.12.2007 с учетом технических условий, утвержденных 02.09.2010, а именно:

1). Построить и оборудовать новую ТП (БКТП);

2). Две питающие кабельные линии 10 кВ, проектируемые к прокладке от ЗРУ-10кВ ПС 165 до новой ТП (Ждановская наб., д. 27) разрезать и доложить четырьмя концами кабелем 10 кВ до новой ТП (БКТП);

3). На ПС165 подключаемую нагрузку подвести под действие АЧР (автоматическая частотная разгрузка);

4). Для технологического присоединения Истца на ПС165 выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных п. 3.5 Технических условий, а именно:

- выполнить техническое перевооружение ячеек вводных выключателей на 3 с.ш. 10 кВ Т-1 и 4 с.ш. 10 кВ Т-2;

- РЗА (релейная защита и автоматика) ячеек выполнить на базе цифровых реле;

- во всех ячейках питающих фидеров (в каждой фазе) установить трехобмоточные трансформаторы тока в трехфазном исполнении;

- выполнить комплекс мероприятий по ЭМС (электромагнитной совместимости) и ЭМО (электромагнитной обстановке) устройств РЗА;

5). Установить приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности. С ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ООО "Н.В. РЕСТЭЙТ" взыскано 1 461 983 руб. 38 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10 364 руб. 09 коп. С ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 21 255 руб. 74 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не был принят довод ответчика о необходимости при исчислении процентов разделить 1/300 ставки рефинансирования на 365 (количество дней в году); судом неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.04.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с решением не согласны в части взыскания неустойки.

Истец против проверки законности и обоснованности решения в части не возражал.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28.12.2007г. ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевая организация) и ООО «Н.В. РЕСТЕЙТ» (заявитель) заключили договор № ОД-3853-07/12016-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям по техническим условиям, а истец - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям содержат перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к выполнению и соблюдению для создания возможности технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы внешнего электроснабжения электроустановок истца.

Ответчик принял на себя обязательство в течение 24 месяцев с момента внесения истцом денежных средств, в соответствии с пунктом 4.2.1 договора, выполнить технические условия со стороны ответчика.

09.04.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласно которому были изменены мощность присоединения, сроки выполнения ответчиком технических условий (до 30.07.2011), стоимость и сроки оплаты услуг.

29.12.2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3. Условиями дополнительного соглашения № 3 были изменены мощность технологического присоединения, стоимость и сроки оплаты услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 общая стоимость услуг по технологическому присоединению составила 38 246 735 руб. 49 коп.

Истец платежными поручениями № 262 от 28.12.2007, № 64 от 28.03.2008, № 147 от 27.06.2008, № 208 от 16.04.2010, № 354 от 03.06.2010, № 459 от 09.07.2010, № 714 от 06.10.2010, № 1 от 12.01.2011, № 179 от 28.03.2011, № 401 от 28.06.2011 оплатил услуги ответчика в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2011 без №, об исполнении обязательств по договору, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку срок исполнения обязательства со стороны ответчика истек 30.07.2011, ответчик к выполнению требований Технических условий не приступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации за каждый день просрочки, но не более 30% от оплаченной  части стоимости услуги.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку по условиям договора 1/300 определяется от ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть годовых), а не от ее значения после деления на количество дней, довод ответчика о необходимости при исчислении процентов разделить 1/300 ставки рефинансирования на 365 дней отклоняется апелляционным судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик указанных обстоятельств не доказал, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика исследованы апелляционным судом, и, с учетом ранее приведенных установленных обстоятельств и анализа, апелляционный суд находит их необоснованными, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2011г. по делу №  А56-49146/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 М.А. Шестакова