Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-50988/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-50988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Пунегова С.В. – доверенность № 01/12 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Башилова Е.А. - доверенность № 72-11-ПИ-06/24025 от 19.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2657/2012) ОАО «Дека» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу № А56-50988/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Дека»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: ООО «Пелли-Краун»

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Дека» (ОГРН 1025300783320; место нахождения: Новгородская область, город Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б) (далее - заявитель, Общество, ОАО «Дека») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15) (далее – Региональное отделение, административный орган) от 02.08.2011 № 72-11-1061/ПН  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 205-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пелли-Краун» (ОГРН 1037832007840; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 18, корп. 1) (далее - ООО «Пелли-Краун», 3-е лицо).

Решением суда от 21.12.2011 в удовлетворении заявления ОАО «Дека» отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 21.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы указывает, что Обществом был размещен список аффилированных лиц за 3 квартал 2010 года 04.10.2010, то есть с соблюдением требований закона, что является подтверждением добросовестного отношения Общества к исполнению своих обязанностей. Общество также указывает, что 03.12.2010 разместило на сайте в сети Интернет исправленный список аффилированных лиц за 2 квартал 2010 года, в котором было  указано дополнительное основание аффилированности Манского А.С. и Баринова К.Б. Кроме того, Общество пояснило, что не ведет реестр акционеров самостоятельно и не владеет информацией о действительных акционерах; для соблюдения правовых норм Общество запросило информацию о действительных акционерах у реестродержателя (ЗАО «ПЦРК») по состоянию на 30.09.2010; в полученном от реестродержателя списке был указан только номинальный держатель акций – ЗАО «Сити Инвест Банк», иной информацией на дату окончания 3 квартала 2010 года Общество не владело.

В судебном заседании общество поддержало доводы жалобы с учетом представленного дополнения, в котором заявитель также указывает, что с силу положений пункта 2 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  именно на аффилированных лицах лежит обязанность по уведомлению общества о принадлежащих таким лицам акциях общества с указанием их количества и категории (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций. В нарушение указанной нормы ни ООО «Пелли-Краун», ни ООО «Донмаш-Лизинг» не направили в адрес Общества уведомления о приобретенных акциях и их количестве, в связи с чем на дату публикации списка аффилированных лиц за 3 квартал 2010 года Общество такой информацией не располагало.

Представитель РО ФСФР по СЗФО просил решение суда оставить без изменения, жалобу Общества  - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

ООО «Пелли-Краун», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращений ООО «Пелли-Краун» Региональным отделением проведена проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «Дека» 04.10.2010 опубликовало в сети Интернет Список аффилированных лиц, составленный на дату окончания 3 квартала 2010 года (далее - Список аффилированных лиц), содержащий неполную и недостоверную информацию, а именно:

- А.С. Манский и К.Б. Баринов по состоянию на дату окончания 2 квартала 2010 года являлись аффилированными лицами Общества, в том числе по основанию: лицо принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит Общество. Данное основание в отношении А.С.Майского и К.Б.Баринова в Списке аффилированных лиц не указано как на окончание 2 квартала 2010 году, так и на дату окончания 3 квартала 2010 года; не были также указаны входящие в одну группу лиц с А.С. Майским и К.Б. Бариновым по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, следующие аффилированные лица: ООО «НД-СПб», ООО «Пищеснаб», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «ТД Дека Питер», ООО «Управляющая компания Объединенная финансовая корпорация Дека», ООО «Управляющая компания «Би-Эс-Ай» и ООО «Фильтр-Системы»;

- общество  внесло в Список аффилированных лиц ЗАО «Сити Инвест Банк», являющееся номинальным держателем акций общества, но не являющееся держателем акций ОАО «Дека», и, следовательно, не являющееся  аффилированным лицом данного общества;

- в ходе рассмотрения дела и на основании поступивших от ООО «Пелли-Краун» дополнений к жалобе было установлено, что Общество, владея соответствующей информацией, сознательно не указало в Списке аффилированных лиц по состоянию на окончание 3 квартал 2010 года ООО «Донмаш-Лизинг», владеющее 50 процентов голосующих акций ОАО «Дека».

С учетом выявленных нарушений Региональным отделением сделан вывод о нарушении Обществом порядка и срока раскрытия информации, предусмотренного пунктами 8.5.2 и 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее Положение).

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011, на основании которого 02.08.2011 вынесено постановление № 72-11-1061/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 850000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Дека» в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 92, части 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 8.1.1, 8.5.1 Положения (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) акционерные общества обязаны раскрывать, в том числе, сведения об аффилированных лицах акционерного общества, информация об аффилированных лицах должна быть раскрыта в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по установленной форме и содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу (пункт 8.5.2 Положения).

В соответствии с пунктом 8.5.3. Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет в соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты обществом.

Доводы подателя жалобы о том, что обществу не было известно об аффилированности группы лиц, составляющих одну группу с А.С.Манским и К.Б.Бариновым, а следовательно, не возникло обязанности по публикации сведений об аффилированных лицах - ООО «НД-СПб», ООО «Пищеснаб», ООО «Степан Тимофеевич», ООО «ТД Дека Питер», ООО «Управляющая компания Объединенная финансовая корпорация Дека», ООО «Управляющая компания «Би-Эс-Ай» и ООО «Фильтр-Системы» в списке аффилированных лиц за 3 квартал 2010 года, отклоняются судом первой инстанции как несостоятельные. Как видно из материалов дела, Общество опубликовало сведения об аффилированности членов совета директоров ОАО «Дека» А.С. Манского и К.Б. Баринова за 2 квартал 2010 года в сети Интернет 03.12.2010, однако, исправленный Список за 3 квартал 2010 опубликован не был.

Факт ошибочного включения заявителем в список аффилированных лиц за                 3 квартал 2010 года ЗАО «Сити Инвест Банк» подателем жалобы не оспаривается.

Доводы общество о том, что ему не было известно о приобретении 50 процентов  акций ОАО «Донмаш-Лизинг», опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В ответ на запрос общества от 26.08.2010 (приложение 1, л.д. 21) регистратор – ПЦРК 17.09.2010 направил ОАО «Дека» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, в котором указано ОАО «Донмаш-Лизинг» и количество принадлежащих данному обществу акций – 206, что составило 50% от общего количества. Однако, в нарушение пункта 8.5.3 Положения ОАО «Дека», располагая данной информацией, в течение 2 рабочих дней не внесло текст изменений в Список аффилированных лиц (приложение 1, л.д. 15-16). Кроме того, в соответствии с приложением 30 к Положению о раскрытии информации общество не указало в Списке аффилированных лиц на дату окончания 3 квартала 2010 года сведения об изменениях, произошедших за отчетный период в отношении ОАО «Донмаш-лизинг», которое на окончание отчетного периода перестало быть аффилированным лицом (приложение 1, л.д. 92-93, 235-241).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении материальных последствий правонарушения - нарушении прав акционера, а также в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, систематическом нарушении Обществом требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Так, постановлением Регионального отделения от 17.02.2011 № 72-11-259/пн  общество было освобождено от ответственности за опубликование списка аффилированных лиц не в полном объеме за 2 квартал 2010 года только лишь по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ. При рассмотрении дел №А56-16290/2011, №А56-637/2011, №А56-1458/2011, №А56-50780/2011 об оспаривании постановлений Регионального отделения за аналогичные правонарушения суды в каждом из перечисленных дел установили в действиях общества наличие как объективной, так и субъективной стороны административного правонарушения, однако сочли возможным освободить общество от административной ответственности, признав допущенные нарушения малозначительными. Систематическое нарушение обществом законодательства в области рынка ценных бумаг  обоснованно не позволило суду первой инстанции и в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, так как в силу пункта 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Дека» не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению 8172 от 27.12.2011, подлежит возврату ОАО «Дека» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2011 года по делу № А56-50988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая