Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А42-8563/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А42-8563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Семенихина М.Е. – по доверенности от12.03.2012 № 27; Сутохина Ю.А. – по доверенности ль 21.03.2012 № 25

от заинтересованного лица: Блинов Е.И. – по доверенности от 26.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4483/2012) Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.02.2012 по делу № А42-8563/2011 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ФГБУ «Мурманрыбвод», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100867703

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, ОГРН 1025100867703, (далее – заявитель, ФГБУ «Мурманрыбвод», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2011 № 03-261/2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – ответчик, административный орган, Управление), которым заявитель на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 07.02.2012  Учреждению отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Мурманрыбвод», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 07.02.2011 и принять новый судебный  акт об удовлетворении требований Учреждения. Податель жалобы  полагает, что  отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в силу  пункта 7 части 3 статьи 11  и  пункта 14 статьи 1 Водного кодекса Российской федерации (далее – ВК РФ) для воспроизводства и акклиматизации водных   биологических ресурсов   не требуется заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование; забор воды и сброс сточных вод не являются самостоятельными видами деятельности, а включаются в процесс воспроизводства водных биологических ресурсов. Учреждение указало также и на отсутствие его вины, поскольку с его стороны были приняты все меры по предотвращению административного правонарушения: велась переписка  с Росрыболовством, ежеквартально в отдел водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печерского Бассейнового водного управления (далее – ДПБВУ) предоставлялись протоколы  лабораторных исследований проб воды и ежегодно сведения об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз); были согласованы нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Нива Кандалакшским экспериментальным лососевым заводом на срок до 01.01.2016, также была согласована с ДВПБУ «Программа проведения измерений качества  сточных вод  и ведения регулярных наблюдений за водным объектом р.Нива и его водоохраной зоной  на 2010-2015 годы».

В судебном  заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления  просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  по изложенным в отзыве доводам  и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поступившей в октябре 2011 информации от Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  и Комитета промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФГБУ «Мурманрыбвод» использует поверхностные воды реки Нива с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов в отсутствие договора водопользования.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола по делу об административном правонарушении № 03-261/2011 от 24.11.2011.

29.11.2011 уполномоченным лицом Росприроднадзора вынесено постановление № 03-261/2011 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «Мурманрыбвод» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  заявления, суд исходил из того, что административным органом подтверждено событие  правонарушения и вина Учреждения,  не допущено нарушений процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее- ВК РФ) под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами, при этом водопользованием  согласно пункту 14  признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Физические, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (часть 1 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; 2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; 3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Пунктами 1 и 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В силу пунктов 7 и 10 части 3 статьи 11 Кодекса не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для  воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов (пункт 7); рыболовства, товарного рыбоводства, охоты (пункт 10).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФГБУ «Мурманрыбвод» выполняет государственные работы по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов (пункты 2.4.1, 2.4.2 Устава), в том числе на Кандалакшском экспериментальном лососевом заводе.

         Суд первой инстанции, проанализировав системы водопотребления и водоотведения Кандалакшского экспериментального лососевого завода пришел к обоснованному выводу, что источником его водоснабжения является р. Нива, водозабор осуществляется в 2 км от устья. Для водоснабжения завода в бывшем русле р. Нива построена подпорная плотина, обеспечивающая необходимый уровень воды для работы насосов. Насосная станция подает воду в напорный пруд, из которого вода самотеком поступает на завод.

Факт забора воды для осуществления деятельности Кандалакшского экспериментального лососевого завода в целях создания искусственной среды обитания водных биоресурсов (пруда) подтвержден материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем часть 3 статьи 11 ВК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых при заборе (изъятии) водных ресурсов не требуется заключение договора на водопользование:  из подземного водного объекта водных ресурсов, в том числе водных ресурсов, содержащих полезные ископаемые и (или) являющихся природными лечебными ресурсами, а также термальных вод (пункт 3); в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий (пункт 4); для санитарных, экологических и (или) судоходных попусков (сбросов воды) (пункт 5); судами в целях обеспечения работы судовых механизмов, устройств и технических средств (пункт 6).

В данном случае деятельность общества по забору воды из водного объекта (реки Нива) и деятельность по сбросу сточных вод в этот водный объект в целях создания искусственной среды обитания водных биоресурсов в других искусственных водных объектах, как правильно отмечено судом первой инстанции, не охватывается понятием «использование водного объекта для воспроизводства (и акклиматизации) водных биологических ресурсов», применительно  к  пункту 7  части 3 статьи 11 ВК РФ.

Таким образом, положения статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, исключающие обязанность заключения договора водопользования, не распространяются на изъятие водных ресурсов из поверхностных водных объектов  для наполнения искусственных водных объектов (прудов), а также сброс в поверхностные водные объекты воды, использованной в технологическим цикле воспроизводства (и акклиматизации) водных биологических ресурсов.

Иное толкование Учреждением норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о  доказанности события  вмененного Учреждению административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о проведении лабораторных исследований проб воды  и предоставление отчета по форме 2-ТП (водхоз),  наличие согласованных нормативов допустимых сбросов  веществ и микроорганизмов  в р.Нива, а также согласование с ДПБВУ программы  по наблюдению за состоянием  водного объекта свидетельствуют о принятии мер по соблюдению требований  охраны водного объекта, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств принятия Учреждением мер  для получения разрешительной документации на пользование водным объектом.

Доказательства принятия Учреждением своевременных мер необходимых для получения разрешительной документации и устранения нарушений водного законодательства, равно как и доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю получить разрешение на право пользования водным объектом при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАп РФ и квалифицировать правонарушение как малозначительное, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений  процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности Управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 24.11.2011  и постановление  от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении № 03-261/11   вынесены  в присутствии  представителя  ФГБУ «Мурманрыбвод» Семенихиной М.Е., действующей на основании доверенности № 222 от 17.11.2011.

 Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности,  при установлении размера штрафа  административным органом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ принято во внимание совершение правонарушения Учреждением впервые,  в связи с чем штраф наложен в минимальном размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 февраля 2012 года по делу № А42-8563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» – без удовлетворения.

Председательствующий

                О. И. Есипова

Судьи

                   А. Б. Семенова

                     Л. А. Шульга