Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-52706/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 апреля 2012 года Дело №А56-52706/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю. при участии: от истца: Шеверда Б.А. (решение от 10.02.2012 № 9) от ответчиков: не явились от 3-х лиц: 1) не явился, 2) Шеверда Б.А. (протокол от 13.01.2012) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МПК «Alloys Trading ltd» (регистрационный номер 13АП-4821/2012) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 о прекращении производства по делу № А56-52706/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску ООО «Неватекс» к ООО «Топ - Мастер», ЗАО «Цех № 1», ООО «Балтстальтранс», Суворов Андрей Павлович 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, МПК «Alloys Trading ltd» о признании отсутствующим зарегистрированного права и обязании не чинить препятствия в пользовании зданием
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Неватекс» (далее – ООО «Неватекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ - Мастер» (далее – ООО «Топ – Мастер»), Закрытому акционерному обществу «Цех № 1» (далее – ЗАО «Цех № 1»), Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Балтстальтранс» (далее – ООО «Балтстальстранс») о признании отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) права собственности ответчиков на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К (кадастровый номер 78:5131:0:47): - ООО «Топ - Мастер» на помещения 5-Н, 8Н, 10-Н, 14-Н; - ЗАО «Цех № 1» на помещения 6-Н, 11Н, 12Н, 13Н; - ООО «Балтстальтранс» на помещение 7-Н, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым зданием. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), Международная торгово-промышленная компания «Alloys treding ltd» (далее – Компания). По ходатайству истца определением суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Суворов А.В., право собственности которого на нежилые помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н в спорном здании признано решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2005 по делу № 2-5026. Определением от 17.02.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку одним из ответчиков является физическое лицо. Компания в апелляционной жалобе просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку к участию в деле привлечено иностранное лицо, спор направлен на изменение записей в ЕГРП, а привлечение к участию в деле Суворова А.П., не обладающего статусом индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в отношении других ответчиков. Кроме того, спор о правах на нежилые помещения, которые могут быть использованы только в предпринимательских целях, носит экономический характер. ЗАО «Цех № 1» представило письменные возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель Компании и ООО «Неватекс» поддержал апелляционную жалобу. Представители ответчиков и Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции посчитал настоящий спор не подлежащим рассмотрению арбитражным судом, поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, - Суворов А.П. Апелляционный суд считает вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу необоснованным. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Согласно части второй статьи 125 названного Кодекса при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования к каждому из них. Однако, обращаясь с ходатайством о привлечении Суворова А.П. к участию в деле в качестве ответчика, истец требования к Суворову А.П. не сформулировал, в просительной части ходатайства указал «по всем заявленным требованиям». При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу уточнить требования к Суворову А.П., а при отсутствии самостоятельных требований к названному лицу - рассмотреть вопрос о его надлежащем процессуальном положении. В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам, каждый из которых выступает в процессе самостоятельно. Как следует из ходатайства истца, привлечение Суворова А.П. к участию в деле в качестве ответчика обусловлено признанием за ним решением суда общей юрисдикции права собственности на нежилые помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н. Наличие у Суворова А.П. притязаний на указанные помещения не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом требований в отношении других ответчиков, регистрация права которых на другие помещения оспариваются ООО «Неватекс». Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения требований, предъявленных истцом к другим ответчикам, и основания для прекращения производства по делу в полном объеме. Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-52706/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Взыскать с ООО «Топ - Мастер» (197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 7, корп. 8, оф. 2Н, лит. А; ОГРН 1027807578589), ЗАО «Цех № 1» (197101, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 3, лит. А, пом. 6-Н; ОГРН 1037828017897), ООО «Балтстальтранс» (195197, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер С; ОГРН 1037808008028) и Суворова Андрея Павловича 25.03.1977 года рождения, уроженца дер. Верхние Осельки, Всеволожского района, Ленинградской области в пользу МПК «Alloys Trading ltd» (195196, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 47, корп. 1, кВ. 28; ИНН 9909161259) по 500 руб. с каждого расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Председательствующий И.А. Тимухина
Судьи Я.В. Барканова
Е.В. Жиляева
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А42-8563/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|