Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А21-762/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А21-762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: директор Гасанбеков Н.Г. по решению от 07.08.2009

от ответчика: директор Вердян С.Н. по протоколу от 26.03.2012, представитель Галактионов А.Е. по доверенности от 12.03.2012

от 3-их лиц: Гусейнов Э.С. по паспорту,

ТСЖ "город Полесск,ул.Школьная,дом 2" – представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22319/2011)  ООО "Колизей"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2011 по делу № А21-762/2011(судья  Лузанова З.Б.), принятое

по исковому заявлению ООО "Колизей"

к ООО "СтройКомфорт"

3-и лица: ТСЖ "город Полесск,ул.Школьная,дом 2", Гусейнов Э.С.о

о взыскании долга и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (236016, Калининградская обл, Калининград г, Литовский Вал ул, 38, 12, 206, ОГРН 1073906028789) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» (236011, Калининградская обл, Калининград г, Л.Иванихиной ул, 1, 199, ОГРН 1093925018880) о взыскании задолженности за выполненные  по договору подряда № 3 от 16.08.2010 работы в сумме 1 770 201 руб. и пеней в сумме 109 510 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусейнов Эмин Сабир оглы и товарищество собственников жилья «г. Полесск, ул. Школьная, дом номер 2».

Решением от 02.11.2011 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что договор между сторонами был заключен и исполнен со стороны истца: работы по ремонту дома ТСЖ выполнены на сумму 2 593 832 руб.

В жалобе истец подчеркивает, что отказался от использования сметы №5 (л.д.24-32, т.1) в качестве доказательства по делу. По мнению истца, суд неправомерно дал оценку этому документу.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Третье лицо Гусейнов Э.С.о  поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.08.2010 между ТСЖ «г.Полесск, ул. Школьная, дом» (заказчик) и ООО «СтройКомфорт» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома № 2 по ул. Школьная в г. Полесске (далее – объект), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта в срок до 31.10.2010. Стоимость работ по договору составила  2 413 137 руб. ( т. 1 л.д. 97-101).

Оплата работ по договору шла за счет бюджетных средств и контролировалась администрацией г.Полесска.

Результат работ, выполненных в рамках договора,  принят заказчиком и оплачен.

В арбитражный суд обратилось ООО «Колизей» с иском к ООО «СтройКомфорт» о взыскании 1 770 201 руб. в качестве задолженности за выполненные работы  по капитальному ремонту жилого дома № 2 по ул. Школьная в г. Полесске, а также договорной неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение сторонами  договора подряда № 3 от 16.08.2010, утверждение сторонами 16.08.2010  локальной сметы №5, оформление и предъявление ответчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на сумму 2 190 201 руб., в том числе акта №17 от 31.10.2010 на сумму 1763255 руб., подписанного ответчиком и ТСЖ, перечисление ответчиком 420 000 руб. платежным поручением № 77 от 21.12.2010 3, а также на иные документы, свидетельствующие, по мнению истца, о выполнении спорных работ.

Ответчик иск не признал, заявил о недостоверности договора № 3 от 16.08.2010, представленного истцом, сослался на имевший ранее доступ истца к документам ответчика. Ответчик пояснил, что ранее стороны имели договорные отношения по иным объектам, но в отношении жилого дома № 2 по ул. Школьная в г. Полесске договор с истцом не заключался. Работы на этом доме выполнены бригадой, возглавляемой Гусейновым Э.С.оглы. Ответчик представил документы, свидетельствующие о заключении» с Гусейновым Э.С.оглы  договора № 1 от 20.09.2010, по условиям которого Гусейнов Э.С.оглы обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли, утеплению фасада с последующей отделкой в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Г. Полесск, ул. Школьная, 2. Работы выполнены, приняты и оплачены. В подтверждение этих фактов ответчик представил соответствующие документы.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ООО "СтройКомфорт"  проведена техническая экспертиза,  установившая, что текст на последнем пятом листе договора № 03 от 16.08.2010, на котором находятся подписи и печати сторон, напечатан либо на одном печатающем устройстве в разных сеансах связи, между которыми про изошло существенное изменение свойств печатающего механизма, либо на различных печатающих устройствах (т. 3 л.д.81-82).

В ходе рассмотрения дела истец под роспись в протоколе судебного заседания заявил об отказе от использования в качестве доказательства локальной сметы №5 от 16.08.2010 (л.д.56, т.3), в связи с отсутствием подлинного документа.

В ходе судебного разбирательства допрашивались свидетели  со стороны истца и ответчика, а также инженер-строитель Быков А.В., непосредственно осуществлявший технический надзор на объекте, из пояснений которого следует, что подрядчиком на объекте являлось ООО «СтройКомфорт», по всем возникающим вопросам он обращался к Гусейнову Э.С.о. как к представителю ООО «СтройКомфорт».

По результатам судебного разбирательства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ  совокупность доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора № 03 от 16.08.2010 и недоказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, под писанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенных норм следует, что к числу существенных условий договора подряда законодатель отнес условие о предмете договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора № 03 от 16.08.2010 по двум основаниям: отсутствие согласования предмета договора и недоказанности с учетом обстоятельств дела факта заключения договора со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.65 АПК РФ, на истце лежала обязанность доказать наличие совокупности ряда обстоятельств: факта выполнения работ, их стоимости и передачи результата работ заказчику.

Между тем, из материалов дела следует, что подрядчиком на объекте являлось ООО «СтройКомфорт», а непосредственным исполнителем работ  являлась бригада Гусейнова Э.С.оглы. Указанное подтверждается письмом (т. 2 л.д. 45), подписанным представителями ТСЖ, администрации г. Полесска и руководителем ООО «Гранд-Центр», осуществлявшего технический надзор на объекте. Ответчик представил документы, подтверждающие факт выполнения, приемки и оплаты работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО "Колизей" на решение Ленинградского районного суда от 12.07.2011 об отказе в иске Гусейнова Э.С.о. о взыскании задолженности по трудовому договору с ООО «Колизей». В указанном судебном акте не содержатся выводов о заключенности договора № 3 от 16.08.2010.

Ссылка истца на акт №17 от 31.10.2010 на сумму 1763255 руб. правомерно не принята во внимание судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что ТСЖ заявило о несоответствии акта и потребовало его  переоформления. Иные документы, представленные истцом, также не могут быть признаны достаточными доказательствами факта выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истец в нарушение требований статьей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении работ на объекте и наличии со стороны ответчика обязанности оплатить спорные работы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены судом апелляционной инстанции  не установлены. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.11.2011 по делу №  А21-762/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина