Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-60645/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-60645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Сергеевой Н.М. по доверенности от 10.01.2012 № 1-у

от 3-х лиц: 1) не явился, 2) Нерсесян М.А. по доверенности от 20.03.2012, 3) не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПО «Санар» (регистрационный номер  13АП-6451/2012) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу        № А56-60645/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО «Ладога-Инвест»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

3-и лица: 1) ЗАО «Академия универсального образования и предпринимательства», 2) ООО «ПО «Санар», 3) Комитет по управлению городским имуществом

о взыскании 4 323 934 руб. 98 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога-Инвест» (далее – ООО «Ладога-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – Управление, ответчик) о взыскании 4 037 130 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость земельных участков, приобретенных ЗАО «Академия универсального образования и предпринимательства» (далее – Академия) по договорам купли-продажи от 26.04.2004 № 367-ЗФ и от 24.05.2004 № 375-ЗФ, заключенным между Северо-Западным межрегиональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – Фонд) и Академией, признанным недействительными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу № А56-39357/2010, право требования которого получено истцом по договору от 20.04.2011 уступки права требования (цессии), заключенному с Академией, а также 286 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 25.10.2011.

Определением от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Академия, Общество с ограниченной ответственностью «ПО «Санар» (далее – ООО «ПО «Санар»), Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет).

28.02.2012 ООО «ПО «Санар» обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило применить последствия недействительности договоров купли-продажи (приватизации) от 26.04.2004             № 367-ФЗ от 26.04.2004 и от 24.05.2004 № 375-ФЗ; возвратить земельные участки площадью 379 кв.м. с кадастровым номером 78:1689:5 и площадью 553 кв.м. с кадастровым номером 78:1689:6, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Подъездной переулок, д. 11А, лит. Б и д. 13А, лит. Б соответственно, в государственную собственность.

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Санар» заявил ходатайство о привлечении ООО «ПО «Санар» к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 14.03.2012 в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО «ПО «Санар» к участию в деле в качестве соистца и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ООО «ПО «Санар» в апелляционной жалобе просит отменить определение в части оставления без удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «ПО «Санар» в качестве соистца и привлечь его в качестве такового к участию в деле, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, невозможность рассмотрения спора по основаниям, вытекающим из неосновательного обогащения, поскольку требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по недействительным сделкам, подлежит рассмотрению по правилам применения последствий недействительности сделок.

Податель жалобы полагает, что является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Санар» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Управления возражений против удовлетворения жалобы не заявил.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 46 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 46 АПК соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «ПО «Санар» о привлечении его к участию в деле в качестве соистца мотивировано тем обстоятельством, что ООО «ПО «Санар» является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, являющихся предметом договоров купли-продажи, признанных недействительными в рамках дела                № А56-39357/2010, в связи с чем является заинтересованным лицом в применении последствий недействительности сделок, возврате земельных участков.

Апелляционный суд с учетом пункта 2 статьи 46 АПК РФ считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в ходатайстве ООО «ПО «Санар» обстоятельства не являются достаточными основаниями для его участия в настоящем деле в качестве соистца в связи со следующим.

Как следует из содержания искового заявления, требование ООО «Ладога-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения основано на том, что заключенные между Академией и Фондом договоры от 26.04.2004 № 367-ЗФ и от 24.05.2004 № 375-ФЗ купли-продажи земельных участков, в оплату которых Академия перечислила денежные средства, являются недействительными (ничтожными), что установлено судебными актами арбитражного суда по делу         № А56-39357/2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требования о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая - недвижимое имущество, суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон, таким образом, возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному впоследствии недействительным, не может быть произведен без разрешения вопроса о возврате полученного по сделке другой стороне.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене апелляционным судом, ходатайство ООО «ПО «Санар» о привлечении его к участию в деле в качестве соистца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012 по делу №  А56-60645/2011  в обжалуемой части отменить.

Привлечь ООО «ПО «Санар» к участию в деле в качестве соистца.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева