Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-36014/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-36014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя):  Поликанов А.А. (дов. 30.01.12)

от ответчика (должника): Захарян К.В. (дов. 08.08.11), Щербакова Е.А. (дов. 08.08.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19641/2011)  (заявление)   Платоновой А.П. на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.09.2011 по делу № А56-36014/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) Платоновой Антонины Павловны

к Заблоцкому Николаю Иосифовичу

о взыскании денежных средств

установил:

            Платонова Антонина Павловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заблоцкому Николаю Иосифовичу о взыскании 10000000,00 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Вико».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции счел установленным, что спорная сумма оплачена покупателем, на что имеется указание в заверенном нотариально договоре купли-продажи и доказательств иного суду  не представлено. Подписав договор без его предварительного прочтения, Платонова А.П. действовала на свой риск. Противоправные действия лиц, участвовавших в сопровождении сделки, могут быть установлены только приговором суда.

На решение суда Платоновой А.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика заявленной суммы. В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, ее податель ссылается на то, что при условии перехода права на долю в ООО «Вико» к покупателю, последним предусмотренная по договору цена за долю не выплачена. Доказательств передачи денежных средств нет,  в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля нотариуса, удостоверившего сделку, и приобщении материалов оперативной проверки в отношении ответчика, судом первой инстанции отказано. Расчеты по договору должны были осуществляться через банковскую ячейку, но после регистрации перехода права на долю, денежные средства из ячейки изъяты Азнауровым В.Э. как представителем Платоновой А.П., который, в то же время, полномочиями на получение оплаты по договору купли-продажи доли не наделялся. На дату подписания договора купли-продажи, обязательства покупателя по оплате доли действительно были исполнены надлежащим образом – денежные средства помещены в банковскую ячейку. Момент исполнения обязанности покупателя по передаче денежных средств подлежал определению, в том числе, с учетом соглашения об использовании банковской ячейки.

В апелляционном суде Плановой А.П. заявлено ходатайство об истребовании из банка «Финансовый капитал» договор аренды ячеек индивидуального пользования №452 от 26.07.2010 между Азнауровым В.Э. и Заблоцким Н.И. с дополнительным соглашением №1 и выписку из книги доступа к ячейке, арендованной на основании договора аренды ячеек индивидуального пользования, указанного выше, с отражением сведений о том, когда и кто пользовался ячейкой. В обоснование заявленного ходатайства, истец сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

С учетом того, что истец подтвердил наличие уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд ходатайство об истребовании доказательств удовлетворил, в материалы дела дополнительно представлены договор аренды банковской ячейки с дополнительным соглашением к нему, а также журнал регистрации посещений арендатором индивидуальной депозитарной ячейки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленными  в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты доли по договору. Заявленные истцом ходатайства не имеют отношения к предмету спора и не были оформлены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционный суд установил, что подшитая в материалы дела резолютивная часть решения не подписана судьёй, её содержание не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объёме. Указанное в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции, а поэтому, руководствуясь п. 6.1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. С учётом мнений сторон, апелляционный суд продолжил рассмотрение данного дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании от 18.04.2012.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу с учётом доводов сторон, апелляционный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что между Платоновой Антониной Павловной (продавец) и Заблоцким Николаем Иосифовичем (покупатель) заключен договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Вико» от 26.07.2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую ему долю в размере 22,9% уставного капитала ООО «Вико», ИНН 7812020518. Пунктом 2 договора купли-продажи согласована цена отчуждения доли – 10000000,00 руб., при этом указано, что эту сумму покупатель выплатил продавцу до подписания договора. Договор совершен в нотариальной форме. В пункте 12 договора отражено, что он прочитан сторонам нотариусом и одобрен сторонами до его подписания.

Переход права на долю участия в ООО «Вико» к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, представленным в материалы дела договором аренды ячеек индивидуального пользования в хранилище банка (для пользования двумя лицами вместе) от 26.07.2010 №452, заключенного между ООО КБ «Финансовый Капитал» (банк), Азнауровым Владимиром Эдуардовичем и Заблоцким Николаем Иосифовичем (арендаторы) подтверждается довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчеты за приобретение доли должны были производиться с использованием банковской ячейки.

Пунктом 1 договора аренды банковской ячейки предусмотрено наличие двух ключей от нее – ключ №1 принадлежит банку, ключ №2 – вручается арендаторам.

В договоре аренды банковской ячейки была согласована ее аренда с даты подписания договора купли-продажи и до 23.09.2010.

Дополнительным соглашением №1 от 26.07.2010 к договору аренды банковской ячейки определен порядок ее использования. При этом в пункте 1 дополнительного соглашения №1 предусмотрено дополнение договора аренды ячеек индивидуального пользования, в том числе, пунктом 7.1.3 о том, что объектом купли-продажи является доля в уставном капитале ООО «Вико» в размере 22,9% от уставного капитала, принадлежащая Платоновой Антонине Павловне и пунктом 7.1.4 о том, что арендатор 2 (Заблоцкий Н.И.) исключается из состава арендаторов и утрачивает право доступа к депозитарной ячейке в хранилище банка при предоставлении банку арендатором 1 (Азнауровым В.Э.) следующих документов: оригинала выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Вико» ОГРН 1027810268969, где указано, что доля участника Заблоцкого Николая Иосифовича составляет 86,4% уставного капитала ООО «Вико». Выпиской из журнала регистрации посещений арендатором индивидуальной ячейки подтверждается, что оба арендатора открывали ячейку в день заключения договора купли-продажи – 26.07.2010 и 24.08.2010, когда в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о переходе спорной доли к ответчику.

Как подтверждается письмом КБ «Финансовый капитал» от 10.02.2012, право доступа к банковской ячейке Платоновой А.П. предусмотрено не было.

Между Платоновой А.П. (принципал) и Азнауровым В.Э. (агент) был заключен агентский договор от 08.06.2010 №10, по условиям которого агент принял на  себя обязательства совершать от имени из за счет принципала юридические и фактические действия по поиску доверительного лица для управления долей принципала в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью. При этом, по условиям пункта 2.1.7 договора, после передачи доверительному лицу в управление доли в общества, агент принял на себя обязательство выплатить принципалу 14000000,000 руб. Также Платоновой А.П.  была выдана доверенность Азнаурову В.Э. от 08.06.2010 №054520 на представление ее интересов во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности, по всем вопросам, касающимся истца как учредителя ООО «Вико», в том числе по вопросам управления принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО «Вико» в размере 22,9%. Правомочия на отчуждение доли участия в ООО «Вико», равно как и получения денежных средств от имени Платоновой А.П. в случае заключения соответствующего договора купли-продажи доверенность не содержала.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не позволяет согласиться с доводом ответчика о том, что указание в договоре купли-продажи об оплате стоимости доли до подписания договора является достаточным доказательством надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате доли.

Условие п. 2 договора о стоимости доли и порядке её оплаты покупателем внесены в договор со слов сторон договора, достоверность этих условий нотариусом не проверяется и не удостоверяется.

Соответствующее спорное условие договора опровергается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что  для расчетов за долю участия в ООО «Вико», принадлежавшую истцу, использовалась банковская ячейка, к которой имели доступ покупатель доли и Азнауров В.Э., связанный с истцом обязательственными правоотношениями, но не наделенный правом от ее имени ни заключать договор купли-продажи доли, ни получать по нему исполнение. Расчеты за приобретенную долю окончены не на момент заключения договора, а после оформления права приобретателя доли. При этом, доказательств того, что денежные средства были получены продавцом – Платоновой А.П., не имеется. Более того, никакого документа, подтверждающего факт получения этих денежных средств Азнауровым В.Э., ответчиком не представлено.

Если же исполнение денежного обязательства в пользу Азнаурова В.Э. и имело место, то  при отсутствии у него правомочий действовать при получении исполнения от имени истца, свидетельствует о том, что предусмотренное договором купли-продажи и положениями статьи 486 ГК РФ обязательство, в нарушение статьи 312 ГК РФ исполнено  ненадлежащему лицу. Условия статьи 316 ГК РФ («Место исполнения обязательства»)  при исполнении денежного обязательства также не соблюдены. С учетом отсутствия доказательств прав Азнаурова В.Э. на получение исполнения, риск ненадлежащего исполнения обязательства согласно статье 312 ГК Р Ф, возлагается на покупателя. Оснований для прекращения обязательства по оплате по основаниям статьи 408 ГК РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, Платонова А.П. в соответствии с положениями статей 309, 486 ГК РФ вправе требовать оплаты за отчужденную ей долю от ответчика. Иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить, иск  удовлетворить. В связи с удовлетворением заявленных требований, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела возлагаются на ответчика. С учетом предоставленной истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, за рассмотрение дела судом первой инстанции государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а за подачу апелляционной жалобы – в пользу Платновой А.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.09.2011 по делу №  А56-36014/2011  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Заболоцкого Николая Иосифовича (196233, г.Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.92, кв.76) в пользу Платоновой Антонины Павловны (195253, г. Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д. 61, к. 1 кв. 78) 10 000 000 руб. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Заболоцкого Николая Иосифовича в доход бюджета РФ 73 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова