Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-64330/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-64330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Е.В. Петуховой (доверенность от 08.11.2011 №601/2011)

от ответчика (должника): представителя А.А. Демичева (доверенность от 11.01.2012 №12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3901/2012)  ООО «РКС-энерго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-64330/2011 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску (заявлению) ООО "РКС-энерго"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах

о  признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2011 №47-07-140///11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт Приладожский, д.23, литер А, ОГРН 1023301459356) (далее – Общество, ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Воровского, д.20) (далее – Отдел Управления) от 03.11.2011 №47-07-140/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.02.2012 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Отдела Управления, поскольку сделал вывод о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

ООО «РКС-энерго» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит изменить мотивировочную часть решения от 02.02.2012, исключив вывод о признании ООО «РКС-энерго» совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие вменяемого правонарушения, Общество указало, что ООО «РКС-энерго» не вводило потребителя в заблуждение относительно цены за услугу энергоснабжения, поскольку в счете-квитанции, выставленном Обществом, указана цена (тариф), соответствующая цене, утвержденной Приказом ЛенРТК  от 03.12.2010 №221-п. Кроме того, Общество считает, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением допущено существенное процессуальное нарушение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Отделом Управления на основании письменного обращения от 15.06.2011 гражданина Пархоменко А.Г., проживающего по адресу г. Сланцы ул.Кирова д.24 кв.35, и решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08.09.2011 №12-103/2011 возбуждено в отношении ООО «РКС-энерго» дело  об административном правонарушении № 62 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ (л.д.69).

24.10.2011 Отделом Управления составлен протокол об административном правонарушении №125, из которого следует, что потребитель коммунальной услуги «электроснабжение» Пархоменко А.Г. в июне 2011 г. получил платежный документ за май 2011 от ресурсоснабжающей организации ООО «РКС-энерго» об оплате услуги в сумме 55 руб. 16 коп. (л.д.80 оборот), в то время как оплате   подлежала сумма в размере 51 руб. 80 коп. Таким образом, потребитель Пархоменко А.Г. был введён в заблуждение исполнителем ООО «РКС-энерго» относительно цены за услугу «электроснабжение», оплатил указанную услугу 18.06.2011, сумма ущерба составила 3 руб.36 коп. (л.д.64).

03.11.2011 Обществу выдано представление  об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения.

Постановлением от 03.11.2011 № 47-07-140/11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.34-35).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его, поскольку пришел к выводу о малозначительности вменяемого Обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей. Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307).

Согласно пункту 37 Правил №307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления.

Пункт 38 Правил № 307 устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов. В соответствии с подпунктом «д» пункта 38 Правил в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

  Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что  Пархоменко А.Г., проживающий по адресу г. Сланцы, ул.Кирова, д.24, кв.35, в июне 2011г. получил платежный документ за оказание услуги «Электроснабжение»  в мае 2011г. в размере 55 руб. 16 коп.,  оплатил оказанную услугу 18.06.2011 в размере 55 руб. 16 коп. Стоимость 1 кВт.ч составляет 2 руб.59 коп.,  в мае Пархоменко А.Г. потреблено электроэнергии 20 кВт.ч., следовательно, к оплате должна была подлежать сумма в размере 51 руб. 80 коп. Сумма ущерба составила 3 руб.36 коп.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела: счетом за май 2011, заявлением потребителя от 15.06.2011, протоколом опроса Пархоменко А.Г. в качестве свидетеля от 25.10.2011, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Общества. Правомерным является вывод суда о том, что виновность Общества заключается в отсутствии должной степени внимательности, осмотрительности, заботливости при предоставлении информации потребителю о стоимости услуги, в результате чего потребитель Пархоменко А.Г. произвел переплату за услугу  и понёс ущерб в сумме 3руб.36 коп.

Таким образом, Общество   обоснованно привлечено   к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что при вынесении постановления Отделом Управления не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба после того, как Обществу стало известно о допущенной ошибке, подлежит отклонению, по мнению апелляционного суда, так как из материалов дела усматривается, что о допущенной ошибке в расчете стоимости услуги, оказанной потребителю, Обществу стало известно из заявления Пархоменко А.Г. от 15.06.2011, после чего 18.07.2011 в адрес ООО «РКС-энерго» Пархоменко А.Г. была направлена претензия, в которой потребитель требовал в срок до 10.08.2011 произвести перерасчет платы за электроэнергию за май 2011 (л.д.81). Претензия согласно входящему штампу была получена Обществом 18.07.2011.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение указанной нормы перерасчет был осуществлен Обществом значительно позднее и отражен в платежном документе за сентябрь 2011 г., полученном потребителем в октябре 2011г.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о процессуальном нарушении, допущенном Управлением при вынесении оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как постановление было вынесено заместителем начальника Отдела Управления А.В. Козыревым, его полномочия установлены частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ, постановление содержит его подпись.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения (ошибка при расчете платы за энергоснабжение произошла в результате сбоя в программном обеспечении, причиненный потребителю ущерб 3,36 руб. является малозначительным) и степень общественной опасности конкретного деяния, в связи с чем сделал вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и посчитал возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства,  принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для изменения мотивировочной части суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 февраля 2012 года по делу №  А56-64330/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая