Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-22756/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-22756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Козыревой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя):  Северов А.Г. (паспорт)

от кредиторов: Комиссаров М.И. (дов. 17.07.09)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4146/2012)  (заявление)   арбитражного управляющего Северова А.Г. на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.02.2012 по делу № А56-22756/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Северова А.Г. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с заявителей по делу о банкротстве

установил:

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 закрытое акционерное общество «Тракт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Брылев Михаил Юрьевич, а определением суда от 14.10.2010 конкурсным управляющим утверждён Северов Андрей Геннадьевич.

            Определением суда первой инстанции от 21.09.2011 требование заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в размере 778 660,11 руб. признаны погашенными в связи с удовлетворением его требования учредителями должника, в реестре требований кредиторов произведена замена указанного кредитора на Лопатко И.В., Онохова В.Л. и  Метелькова О.В. с требованиями в размере  259 553,37 руб. у каждого.

            В связи с отказом указанных кредиторов от требований к должнику определением суда от 07.10.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

            Арбитражный управляющий Северов А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать судебные расходы в сумме  335 226,22 руб. за счёт средств указанных выше кредиторов (акционеров) должника.

             Определением суда первой инстанции от 08.02.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что с учётом положений п. 2 ст. 57,  ст. 56, п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  расходы на вознаграждение арбитражного управляющего подлежат взысканию с должника, а не заявителя по делу, т.к. все ограничения с должника сняты.

            В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий Северов А.Г. просит указанное определение отменить, его заявление – удовлетворить.

             В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

            Определение источника финансирования процедур банкротства законодатель не ставит в зависимость от конечного судебного акта по делу о банкротстве. В материалах дела содержаться доказательства отсутствия у должника какого-либо имущества. Суд, необоснованно применив нормы п. 1 ст. 57, 56 Закона о банкротстве, сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов по делу о банкротстве с Лопатко И.В., Онохова В.Л. и Метелькова О.В.  (акционеров должника), которые стали правопреемниками заявителя по делу. Наступление последствий, предусмотренных ст. 56 АПК РФ не исключает применение положений п. 3 ст. 59 Закона, т.к.  право арбитражного управляющего на вознаграждение гарантировано ему законодательством о банкротстве.

            В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий доводы жалобы поддержал, представитель кредиторов в удовлетворении жалобы просил отказать.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил основания для его отмены.

   Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.10.2011 производство по делу о банкротстве ЗАО «Тракт» было прекращено в связи с отказом кредиторов от своих требований.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

            При принятии обжалуемого определения с учётом обстоятельств дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 56, 57, 59 Закона о банкротстве.

            Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании указанных норм.

   По общему правилу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  Далее в п.п. 2, 3 ст. 59 Закон предусматривает случаи, когда расходы, предусмотренные в п.1 названной статьи, подлежат отнесению на заявителя (заявителей). Оснований для применения п. 2 в данном случае не имеется.

Из системного токования положений ст. 59 Закона следует, что п. 3 названной статьи, предусматривающий обязанность заявителя при отсутствии средств у должника погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счёт имущества последнего, подлежит применению тогда, когда возможность погашения этих расходов за счёт имущества должника в принципе утрачена. Указанное в частности следует из содержания абз. 2 п. 3 ст. 59 Закона.

В данном случае в силу положений ст. 56 Закона правоспособность ЗАО «ТРАКТ» и полномочия его органов управления считаются полностью восстановленными, а, следовательно, в силу ч. 1 ст. 48 ГК РФ отвечать по своим обязательствам должник обязан самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Северова А.Г.   

            Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269-.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08.02.2012 по делу №  А56-22756/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова