Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А42-3134/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А42-3134/2009(1з)

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от Пиминой О.С.: Новожилова И.Г. по доверенности от 01.10.2011

от ООО «ТК ИнТЭК»: Новожилова И.Г. по доверенности от 10.11.2009

от  иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4711/2012)  Пиминой О.С., ООО «ТК ИнТЭК»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.02.2012 по делу №А42-3134/2009 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению Администрации МО ЗАТО город Александровск Мурманской области (г. Снежногорск, ул. Флотская, 9)

о признании недействительным решения собрания кредиторов УМТЭП ЗАТО г.Полярный от 14.11.2011

в рамках дела о банкротстве  УМТЭП ЗАТО г.Полярный (Мурманская обл., г.Полярный, ул. Гандюхина, д. 11; ИНН 5116010039, ОГРН 1025100804035)

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2011 унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области (далее по тексту - УМТЭП ЗАТО г. Полярный, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

05.12.2011 в адрес суда поступило заявление Администрации муниципального образования ЗАТО город Александровск Мурманской области о признании недействительным решения собрания кредиторов УМТЭП ЗАТО г.Полярный от  14.11.2011.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2012 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе Пимина О.С., ООО «ТК ИнТЭК» просят данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении заявления. Податели жалобы считают, что определение суда вынесено с неправильным применением норм права.  Пимина О.С., ООО «ТК ИнТЭК» не согласны с выводом суда о том, что собрание кредиторов было некомпетентно принимать решения по двум основным и пяти дополнительным вопросам повестки дня. Так, по их мнению, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает право кредиторов на принятие решения об отстранении конкурсного управляющего, а в случае его принятия с последующим обращением с ходатайством в суд, то суд должен его утвердить. Внешнее управление также вводится на основании решения собрания кредиторов, в том числе при наличии данных, подтверждающих финансовое состояние должника, позволяющее восстановить платежеспособность. Так, по итогам проведения собрания от 14.11.2011 кредиторами было принято решение о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению. Податели жалобы считают, что вывод суда об отсутствии полномочий у собрания кредиторов не соответствует закону. Также в жалобе указано на то, что не соответствует закону ссылка суда на обязательность финансового анализа для перехода к внешнему управлению, так как закон говорит о достаточности оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа.

Конкурсный управляющий в отзыве просит определение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, указывая на то, что факты и обстоятельства дела объективно и в полном объеме были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Пиминой О.С., ООО «ТК ИнТЭК»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

14.11.2011 состоялось собрание кредиторов УМТЭП ЗАТО г. Полярный.

В уведомлении о проведении собрания конкурсным управляющим была указанная следующая повестка дня:

1.         Освободить Старичкова А.С. с должности конкурсного управляющего.

2.         Избрать и утвердить нового конкурсного управляющего, а именно Максимова Игоря Павловича, члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово - Промышленной палате РФ».

От представителя Пиминой О.С. поступила заявка на включение в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1.         О назначении конкурсным управляющим Боравченкова Алексея Александровича, члена Некоммерческою партнёрства «.Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП «МСО ПАУ»).

2.         Об обращении к суду с ходатайством об отстранении и назначении нового арбитражного управляющего.

3.    Избрать в качестве внешнего управляющего унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области Боравченкова Алексея Александровича, члена Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП «МСО ПАУ»), находится по адресу: 191119, г. Санкт -Петербург, ул. Маяковского, 45. офис 212.

4.         Об обращении к суду с ходатайством о прекращении конкурсного производства унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия города Полярного ЗАТО Александровск Мурманской области и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, определить в качестве требования к внешнему управляющему - наличие высшего юридического образования.

5.         При проведении собрания кредиторов 14.11.2011 осуществление видеосъемки.

На указанном собрании присутствовали представители кредиторов с количеством голосов 61, 54% от общего количества голосов, требования которых включены в реестр требований, кредиторов должника, в т.ч. Межрайонной ИФНС России №2 по Мурманской области (1, 67% голосов),  Пиминой О.С. (45, 12% голосов), ООО «Амкойл» (0, 82% голосов), ООО «ТК ИнТЭК» (8, 80% голосов). Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск (4, 29% голосов). ООО «Первый Мурманский Терминал» (0, 08% голосов) и ОАО «ММРП» (0, 76% голосов).

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения.

По основному вопросу за №2 повестки дня кредиторы проголосовали «против».

По остальным вопросам, в т.ч. и по дополнительным, кредиторы проголосовали «за».

Администрация муниципального образования ЗАТО город Александровск Мурманской области обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов УМТЭП ЗАТО г.Полярный от  14.11.2011, в обоснование которого ссылаясь на то, что решения собранием приняты с нарушением пределов его компетенции.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, признал его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Пиминой О.С., ООО «ТК ИнТЭК», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 15 закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на участие в собрании кредиторов возникает с момента вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспариваемое собрание являлось правомочным, так как на нем присутствовали представители кредиторов с количеством голосов 61, 54% от общего количества голосов, требования которых включены в реестр требований, кредиторов должника.

Вместе с тем,  как усматривается из повестки дня, кредиторами принимались решения, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов (часть 2 статьи 12 закона о банкротстве).

По смыслу п. 4 ст. 15 закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о необоснованности принятых решений и фактическом превышении собранием кредиторов пределов предоставленной ему компетенции при принятии решений на заседании от 14.11.2011. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Как полагает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Закон о банкротстве не допускает произвольной замены арбитражного управляющего, в том числе являющегося членом иной саморегулируемой организации, при отсутствии законных оснований, связанных с освобождением  действующего арбитражного управляющего либо его отстранением посредством судебной процедуры. Кроме того, кредиторы должника не вправе произвольно, без должной мотивации и обоснования, разрешать вопрос о переходе к иной процедуре дела о банкротстве, в данном случае о переходе к внешнему управлению должника со стадии конкурсного производства, при отсутствии соответствующего финансового анализа и утверждения плана внешнего управления в порядке, установленном законом. Как указано судом в обжалуемом определении, кредиторы должника, голосовавшие за переход к процедуре внешнего управления, не представляли на собрании кредиторов финансового анализа деятельности должника и соответствующего плана внешнего управления, при этом к моменту проведения собрания конкурсным управляющим еще не был составлен в надлежащей форме финансовый анализ деятельности должника. Впоследствии конкурсный управляющий, осуществив необходимые действия и мероприятия, провел финансовый анализ деятельности должника и пришел к выводу о невозможности реального восстановления его платежеспособности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату проведения оспариваемого собрания  отсутствовали объективные обстоятельства и предпосылки, позволяющие сделать вывод о возможности перехода к процедуре внешнего управления, в связи с чем, собрание кредиторов должника по существу не имело оснований для принятия оспариваемых решений по введению указанной процедуры. 

Вопросы оздоровления предприятия – должника и его жизненно важное значение для соответствующего публичного образования хотя и являются важными при ведении процедур банкротства, однако не могут служить основанием для принятия частью кредиторов решений, не отвечающих в полной мере требованиям закона и не имеющих надлежащего документального обоснования.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным применительно к пункту 5 статьи 15 и согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.02.2012 по делу №  А42-3134/2009 (1з) оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиминой О.С., ООО «ТК ИнТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова