Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-15513/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-15513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Иноземцевой М.И.

при участии: 

от истца: Кулагина П.В., доверенность от 14.02.2012;

от ответчика: Плотницкий Д.И., доверенность от 21.12.2011 № 28-В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4087/2012) ООО "Ромекс-инвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.0ь1.2012 по делу № А56-15513/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску  ООО "Торговая сеть "Вещь! МО"

к ООО "Ромекс-инвест",

о взыскании 5 695 276, 65 руб.неосновательного обогащения и 32 712, 76 руб. процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Вещь!» МО» (далее – ООО “Торговая сеть “Вещь!” МО”, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 5, стр. 1, ОГРН 1035003381907) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РЕКОМ” (далее – ООО “РЕКОМ”)  о взыскании    5 695 276, 65 рублей неосновательного обогащения и 32 712,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением суда от 22.07.2010 ООО «РЕКОМ» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-инвест» (далее – ООО «Ромекс-инвест», 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 15, литер А,                      ОГРН 1027806894940) (л.д. 49, т.1).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 815 695, 65 рублей  долга, 32 712, 79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2011 решение суда первой инстанции от 15.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2011 отменены в части отказа в удовлетворении иска. Дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на необходимость  исследования доказательств исполнения истцом обязательств по Соглашению; выяснить, относятся ли фактически выполненные истцом работы к согласованным ответчиком видам работ, какова их стоимость; в случае необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости спорных работ.

 При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца  4 879 581 рублей убытков в виде стоимости отделочных работ в помещении строящегося торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, южнее реки Волковки, квартал 56, Малая Балканская  улица, у дома N 18 (л.д. 203, т. 3).

 Решением суда от 17.01.2012 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ООО «Ромекс-инвест», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 17.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, полагая, что заявленное требование в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромекс-инвест».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕКОМ» (арендодатель) и ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» (арендатор) заключили соглашение от 25.06.2007 N С-VII-027/1-01/07 (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения N 1-01, площадью примерно 558,6 кв.м, в здании, которое будет построено на земельном участке, расположенном у дома N 18 на Малой Балканской улице (северо-западнее дома N 21, литера А на Малой Балканской улице), квартал 56, Южнее реки Волковки во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга (далее - здание).

Пунктом 2.4 Соглашения установлено, что арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять помещение по акту приема-передачи для проведения в нем за свой счет строительно-отделочных, инженерно-монтажных, пусконаладочных и иных работ (далее - подготовительные работы).

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 соглашения от 25.06.2007 № С-VII-027/1-01/07 (далее - Соглашение) арендодатель (ответчик) обязуется представить арендатору (истцу) планы помещения, указать точки подключения к инженерным сетям здания, а арендатор обязуется в течение 60 календарных дней с даты получения от арендодателя соответствующей документации представить ему на согласование проект для производства подготовительных работ, включающий в себя: архитектурный и инженерный проект подготовительных работ, спецификацию, график производства подготовительных работ, перечень подрядчиков, привлекаемых к подготовительным работам и копии их лицензий, копии договора страхования строительно-монтажных работ и договора страхования арендатора и его подрядчиков при осуществлении строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 4.1.3 Соглашения арендодатель рассматривает проект в течение 10 рабочих дней и при отсутствии замечаний к нему согласовывает проект, а при наличии замечаний арендатор обязуется их устранить и повторно согласовать проект с арендодателем.

В силу пункта 4.2.4 Соглашения арендатор имеет право начать проведение подготовительных работ со  дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ при условии представления и согласования проекта.

Пунктом 4.2.6 Соглашения установлен срок выполнения подготовительных работ - 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения для подготовительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.9 Соглашения после завершения подготовительных работ арендодатель осуществляет приемку качества этих работ и стороны подписывают соответствующий акт.

По акту приема-передачи от 29.07.2008 ООО «РЕКОМ» передало, а истец принял с замечаниями помещение для проведения подготовительных работ.

Для выполнения проектных дизайнерских работ истец 15.04.2008 заключил договор N USP-37/0408 с обществом с ограниченной ответственностью «Юнайтед Шоп Прожект» (далее - ООО «Юнайтед Шоп Прожект»), в соответствии с которым ООО «Юнайтед Шоп Прожект» (исполнитель) обязалось изготовить проектную документацию для помещения, указанного в Соглашении, в том числе  документацию архитектурно-строительной части с увязкой с другими разделами проекта; вентиляции и кондиционирования, включая раздел линейной автоматики, и увязки данного раздела с электротехнической частью проекта, водопроводом и канализацией, архитектурно-строительной частью; электротехнической  части. Кроме того, исполнитель обязан согласовать проектную документацию с арендодателем (ООО «РЕКОМ»), а истец (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составила 268 128 рублей.

Согласно акту приема-сдачи проектных работ от 28.05.2008 ООО «Юнайтед Шоп Прожект» выполнило, а ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» приняло без замечаний  и оплатило в сумме 268 128 рублей работы по договору N USP-37/0408 (т.1, л.д.153, т.2 л.д.1-3).

Также для выполнения ремонтно-строительных работ истец  заключил договор подряда от 22.07.2008 N 01/07 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Город» (далее - ООО «СК «Город»), согласно которому ООО «СК «Город» (подрядчик) обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в помещении в соответствии с проектом и техническим заданием, указанным  в Соглашении, а ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составила 4 611 453 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 08.10.2008 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2008 N 1 (т.1, л.д.137, 140-147) ООО «СК «Город» выполнило, а ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» приняло без замечаний и оплатило работы по договору N 01/07 в размере 4 611 453 рублей (т.2, л.д.4-9).

            Истец письмом от 10.07.2009 N 610-12/09 (т.д. 2, л. 13 - 15) уведомил ответчика о расторжении Соглашения на основании п.6 ст.429 ГК  РФ в связи с тем, что стороны не заключили Договор в срок, указанный в Соглашении, а также потребовал вернуть 815 695 , 65 рублей обеспечительного взноса и возместить 4 879 581 рублей расходов, понесенных на оплату  проектных и отделочных работ в помещении, выполненных ООО «Юнайтед Шоп Прожект» и ООО «СК «Город».

Поскольку ответчик не выполнил указанные требования,  ООО «Торговая сеть «Вещь!» МО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2011 и постановлением кассационной инстанции от 08.06.2011  требование истца в части взыскания с ответчика 815 695, 65 рублей обеспечительного взноса и 32 712, 79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами -  удовлетворено.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика                        4 879 581 рублей неосновательного обогащения решение суда первой инстанции от 15.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ установлено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы письменные доказательства в обоснование заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 4 879 581 рубля убытков, а именно: договор от 15.04.2008 N USP-37/0408, заключенный ООО «Торговая сеть «Вещь» МО» с ООО «Юнайтед Шоп Прожект», акт выполненных работ на сумму 268 128 рублей, договор  подряда от 22.07.2008 N 01/07, заключенный  ООО «Торговая сеть «Вещь» МО» с ООО «Строительная корпорация «Город» и акт выполненных в соответствии с данным договором работ на общую сумму 4 611 453 рублей.

Судом также исследованы копии рабочих проектов «Архитектурные решения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование», на титульных листах которых имеется отметка о согласовании с ответчиком.

Данные письменные доказательства правомерно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку  заявленные ко взысканию убытки доказаны по праву и размеру, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что  судом не исследован вопрос об относимости доказательств, представленных истцом в обоснование фактически выполненных работ к согласованным ответчиком видам работ отклоняется, поскольку ответчик не только не представил возражений относительно того, что выполненные истцом работы по их видам, стоимости, качеству не соответствуют тем, что согласованы ответчиком, но и документально не опроверг тех письменных доказательств, что представлены истцом в обоснование исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью подготовки ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, нарушил нормы процессуального права.

С данным доводом жалобы нельзя согласиться, поскольку данное право могло быть реализовано ответчиком еще в 2010 году, когда исковое заявление    ООО «Торговая сеть «Вещь!»МО» определением суда от 31.03.2010 принято к производству.

После возвращения дела из суда кассационной инстанции и назначения на 18.08.2011 года судебного заседания, ответчик почти через пять месяцев заявляет ходатайство об отложении судебного заседания с целью в дальнейшем заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Подобное процессуальное поведение правомерно расценено судом как совершение действий, направленных на затягивание рассмотрения спора по существу.

Касательно довода жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении должника возбуждено дело                               о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суда установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 в отношении должника – ООО «Ромекс-инвест» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08.04.2011 в отношении должника  введена процедура внешнего управления.

Статьей 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей последствия введения внешнего управления,  предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,         за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только             с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Заявленное ООО «Торговая сеть «Вещь» МО» требование следует квалифицировать как кредиторскую задолженность. Вместе с тем, данное требование не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ввиду следующего.

Статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты введения наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием  с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку кредитором – ООО «Торговая сеть «Вещь» МО» ходатайства о приостановлении  производства по делу А 56-15513/2010 не заявлено, арбитражный суд правомерно рассмотрел заявленный иск и принял судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2012 по делу №  А56-15513/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова