Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А26-8054/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А26-8054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Шаркевич И.Н., довернность от 15.10.2011

от ответчика: извещён, не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4159/2012)  ООО фирма "Рауш" на Определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.01.2012 по делу № А26-8054/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Рауш"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо:

Об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Рауш" ( 185035, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 26, ИНН 1001059390; далее - Истец, ООО фирма "Рауш") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ИНН 1001040505; далее - Ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела Администрацией заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить эксперту Блинниковой Екатерине Андреевне, сотруднику филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», являющейся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта оценки: нежилых помещений общей площадью 104,6 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: г.Петрозаводск, пр. Ленина, 26, пом. 6-Н, с учётом обременения договором аренды и без учёта обременения договором аренды?».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2012 по делу назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проведение экспертизы поручено эксперту Блинниковой Екатерине Андреевне, сотруднику филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», являющейся членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», номер в реестре  2761.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта оценки: нежилых помещений общей площадью 104,6 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: г.Петрозаводск, пр. Ленина, 26, пом. 6-Н, с учётом обременения договором аренды и без учёта обременения договором аренды?».

Производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертизы, но не позднее истечения срока, установленного для её проведения.

ООО фирма «Рауш» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2012. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение направлено на переоценку доказательств, имеющих преюдициальное значение, следовательно, назначение новой экспертизы и приостановление производства по делу препятствует его дальнейшему и скорому разрешению. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО  фирма «Рауш» ссылается на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2011 по делу № А26-9003/2010, в котором указана рыночная стоимость спорного имущества, определённая по результатам проведённого исследования привлечённого судом оценщика.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Рауш" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных в городе Петрозаводске по пр. Ленина, д. 26.

ООО фирма "Рауш" просит суд обязать Администрацию заключить договор купли-продажи арендуемого  помещения, расположенного по адресу пр. Ленина, д. 26, в следующей редакции:

П.3.1. «Рыночная стоимость объекта составляет 1 494 932 (Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать два рубля). Цена продажи объекта по настоящему Договору составляет 1 494 932 (Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать два рубля). Цена продажи объекта определена на основании отчёта об оценке от 18.01.2011, выполненного ООО «Дисконт» в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года « 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с Налоговым кодексом налог на добавленную стоимость не начисляется».

П.3.2.  «На сумму 1 494 932 (Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать два рубля) Покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 5 (пять) лет в соответствии с графиком приложение № 2».

Администрация направила ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного имущества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 данного кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец имеет намерение выкупить у Администрации арендуемое имущество в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопрос об определении рыночной стоимости объекта спорного имущества является существенным для разрешения настоящего дела, исходя из обязательности совершения сделки купли-продажи в порядке реализации положений Федерального закона № 159-ФЗ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Довод Истца о необходимости применения рыночной стоимости спорного имущества, определённой по результатам проведённого исследования привлечённого судом оценщика по делу № А26-9003/2010, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о наличии преюдициального решения по делу №А26-9003/2010, в котором,  по мнению ООО фирма «Рауш», определена стоимость спорного имущества, подлежит оценке судом при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, данная позиция ООО фирма «Рауш» не исключает возможности назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, при наличии возражений ответчика в данной части и необходимости соблюдения принципа состязательности и равенства сторон арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.01.2012 по делу №  А26-8054/2011 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова