Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А21-9510/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А21-9510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Устин О.В. – по доверенности от 11.01.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4244/2012) закрытого акционерного общества «Авианефть» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.01.2012 по делу № А21-9510/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Авианефть», место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, п. Храброво, ул. А.Невского, ОГРН 1023902296758

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество «Авианефть», 238315, Калининградская область, Гурьевский район, п. Храброво, ул. А.Невского, ОГРН 1023902296758 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор) от 07.11.2011 № 8.3-175Прпл-ПС/108-2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.01.2012 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 23.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы Общества о малозначительности совершенно им административного правонарушения, поскольку правонарушение не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имело под собой каких-либо последствий и совершено впервые,  кроме того Общество устранило выявленные Ростехнадзором нарушения действующего законодательства до составления протокола об административном правонарушении.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому Ростехнадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От Общества поступили уточнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель также утверждает о неправомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ввиду неосуществления деятельности по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений) в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Ростехнадзора от 29.09.2011 № 175 Пр в период с 03.10.2011 по 04.10.2011 должностными лица Управления в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресу: 238315, г. Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Храброво, ул. А. Невского.

В ходе проверки в действиях Общества при эксплуатации опасных производственных объектов («участок транспортирования опасных веществ» per. № А21-06042-002, «склад ГСМ» № А21-06042-001») выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, а именно:

- в нарушение требований пункта 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 № 50 (далее – Правила № 50), и пункта 1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), Обществом не заключен договор на техническое обслуживание и содержание железнодорожного пути, находящегося у него по договору аренды, с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, в связи отсутствием собственного структурного подразделения;

- в нарушение требований п. 6.8 Правил № 50 и пункта 2.1 Правил № 26 не заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, находящегося по договору аренды у ЗАО «Авианефть»;

- в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Обществом допускается эксплуатация опасного производственного объекта («участок транспортирования опасных веществ») без наличия лицензии (специального разрешения) на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта на котором осуществляется транспортировка опасных веществ;

- в нарушение требований пункта 2.6.8 ПБ 09-560-03 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2001 №841 (далее – Правила № 841), на резервуарах не нанесены номера согласно нумерации по схеме и обозначенные в их паспорте;

- в нарушение требований пункта 2.9.11 Правил №841, производится эксплуатация насоса с неисправными манометрами для перекачки светлых нефтепродуктов;

- в нарушение требований пункта 7.86 Правил технической эксплуатации нефтебаз», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила №232), данные по учету работы насосных агрегатов и ПГТР заносятся несвоевременно по окончании работы насосных агрегатов;

- в нарушение требований пункта 2.6.27 Правил №841 не оснащены резервуарные парки датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций;

- в нарушение требованиям пункта 5.109 Правила № 232 допускается эксплуатация оборудования не обеспеченного приборами учета давления на площадке автоналива светлых нефтепродуктов;

- в нарушение требований пункта 5.9 Правил  №841 на площадке автоналива светлых нефтепродуктов допускаются к работе водители автоцистерн не прошедшие инструктаж и без спецодежды.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.2011 № 8.3-175Прпл-А/24-2011.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 26.10.2011 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 8.3-175Пр пл-Пр/108-2011.

Постановлением Ростехнадзора от 07.11.2011 № 8.3-175Прпл-ПС/108-2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в Арбитражном суде Калининградской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным Управлением наличие в деянии Общества состава вмененного ему административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из системного толкования положений вышеназванных норм следует, что субъектом административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Факт эксплуатации Обществом на основании договора аренды опасных производственных объектов («участок транспортирования опасных веществ» per. № А21-06042-002, «склад ГСМ» № А21-06042-001»), расположенных по адресу: 238315, г. Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Храброво, ул. А. Невского, с нарушением вышеназванных требований и правил действующего законодательства в области промышленной безопасности, то есть событие административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 04.10.2011 № 8.3-175Прпл-А/24-2011 и протоколом об административном правонарушении от 26.10.2011 № 8.3-175Прпл-Пр/108-2011, и заявителем не оспаривается.

Утверждение подателя жалобы о неосуществлении Обществом деятельности по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и как следствие отсутствие события административного правонарушения в указанной части со ссылкой на то, что Общество не является грузополучателем перевозимых по арендуемому  им участку транспортирования опасных веществ (per. № А21-06042-002) грузов (топлива) основано на неправильно толковании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельное.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, следует признать правомерными.

Арбитражным судом Калининградской области также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности