Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-46245/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-46245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: Ворончихина Г.Н., доверенность от 01.06.2011

от ответчика: Степанова А.А., доверенность от 16.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3436/2012) ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-46245/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс"

к ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района"

о взыскании 2 557 001 руб. 00 коп..

установил:

Открытое акционерное общество "Петроградская автобаза "Спецтранс"           (197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3/6; ОГРН 1027806878692; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (197101, Санкт-Петербург, Каменностровский пр., д.19/13; ОГРН 1089847268983; далее - ответчик), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 2 557 001 руб. 00 коп. долга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 заявленные требования удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца взыскано 2 557 001 руб. 00 коп. долга.

Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда от 13.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования не подлежат удовлетворения, поскольку Жилищным комитетом Санкт-Петербурга не были направлены в адрес Ответчика субсидии на оплату указанных услуг.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.01.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.01.2011  № 05/СЭ (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик (Истец) обязуется предоставить заказчику (Ответчик) спецтехнику с водительским составом по предварительным заявкам, а также обеспечивать спецтехнику ГСМ в необходимом количестве согласно нормам расхода топлива, заявленным объемам и времени подачи.

 Расчеты по договору определены разделом 3 Договора, согласно пункту 3.1 которого оплата за услуги подрядчика осуществляется согласно действующим тарифам подрядчика путем перечисления предоплаты на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней после выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора подрядчик выделяет спецтехнику после фактического поступления денежных средств от заказчика.

Истец свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора выполнил в полном объеме, ответчик оплатил оказанные ему услуги частично.

Задолженность ответчика перед истцом за услуги, оказанные в январе - апреле 2011 года, составляет 2 557 001 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуг, подписанными Ответчиком без возражений.   

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном объёме оказанных ему услуг, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредоставления Ответчику Жилищным комитетом Санкт-Петербурга субсидий на оплату указанных услуг, подлежит отклонению, поскольку указанный факт не освобождает ответчика от оплаты полученных по Договору услуг.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2012 по делу №  А56-46245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова