Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-57968/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-57968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Брагина М.Н. по доверенности от 27.02.2012

от ответчика: Сажиной А.В. по доверенности от 11.01.212 № 20-03/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новая Голландия» (регистрационный номер 13АП-5877/2012) на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-57968/2011 (судья Селезнёва О.А), принятое

по иску ООО «Новая Голландия»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Агентство стратегических инвестиций»

о взыскании штрафа, обязании передать документацию

установил:

ООО «Новая Голландия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Агентство стратегических инвестиций» (далее – Агентство, ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору от 27.12.2007 № НГ-02/2007 на оказание комплекса работ и услуг и на выполнение функций технического заказчика, обязании ответчика передать следующую документацию:

            - документацию, указанную в разделе 1 отчета Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного учреждения «Главгосэкспертиза России» № 0452Д-08/СПЭ-0114/02 от 13.02.2009;

- документацию, указанную в разделе 1 отчета Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного учреждения «Главгосэкспертиза России» № 0451Д-08/СПЭ-0114/02 от 13.02.2009;

- документацию, указанную в разделе 1 отчета Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного учреждения «Главгосэкспертиза России» № 0458Д-08/СПЭ-0114/02 от 13.02.2009;

            - документацию, указанную в разделе 1 отчета Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного учреждения «Главгосэкспертиза России» № 0466Д-08/СПЭ-0114/02 от 13.02.2009;

            - документацию, указанную в разделе 1 отчета Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного учреждения «Главгосэкспертиза России» № 0469Д-08/СПЭ-0114/02 от 13.02.2009;

            - документацию, указанную в разделе 1 отчета Санкт-Петербургского филиала Федерального государственного учреждения «Главгосэкспертиза России» № 0532Д-08/СПЭ-0114/02 от 13.02.2009;

- входящую и исходящую корреспонденцию Агентства  за период с 27.12.2007 по 01.03.2010, связанную с реализацией инвестиционного проекта по инвестиционного договору № 11/и-02496 от 06.03.2006.

            В предварительном судебном заседании 13.01.2012 ответчик до представления своего первого заявления по существу спора заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде ввиду наличия в пункте 8.2 договора от 27.12.2007 № НГ-02/2007 третейской оговорки.

Определением от 17.02.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с имеющимся соглашением сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправомерное оставление искового заявления без рассмотрения, поскольку истец решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-32550/2011 признан банкротом, в ходе конкурсного производства иски о взыскании дебиторской задолженности, поданные конкурсным управляющим по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом, полагая необоснованным вывод суда об обязательности третейского соглашения для конкурсного управляющего, не заключавшего такое соглашение.

По мнению подателя жалобы, на момент вынесения обжалуемого определения третейское соглашение было расторгнуто в связи с отказом конкурсного управляющего от третейского соглашения.

Истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Третейским судом при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате приостановлено производство по делу по иску Агентства к Обществу о взыскании денежных средств до решения вопроса о предъявлении требований ответчика к истцу в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возвращения истцу госпошлины, уплаченной Брагиной М.Н. при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом  8.2 договора от 27.12.2007 № НГ-02/2007 предусмотрено условие о рассмотрении  любого спора, разногласия или претензии, возникающих между сторонами на основании или в связи с этим договором, либо его нарушением, расторжением или недействительностью  третейским судом, образованным и осуществляющим рассмотрение спора в соответствии с регламентом третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате.

Поскольку возражение в отношении рассмотрения дела арбитражным судом заявлено Агентством с соблюдением установленного процессуального порядка и не имеется условий, исключающих применение пункта 5 части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом суд не усмотрел оснований для возврата истцу госпошлины в размере 4000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2011 Брагиной М.Н., со ссылкой на отсутствие документального подтверждения того, что на момент уплаты госпошлины указанное лицо действовало от имени и по поручению истца (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 118).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Как указано выше, соглашение о рассмотрении споров, возникших на основании или в связи с договором от 27.12.2007 № НГ-02/2007, предусмотрено сторонами договора в пункте 8.2.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подписанием сторонами договора 01.03.2010 соглашения о его расторжении не влечет прекращение действия третейской оговорки.

Доводы истца со ссылкой на отказ конкурсного управляющего от третейского соглашения, невозможность исполнения такого соглашения в силу прямого указания в Законе о банкротстве на рассмотрение исков должника, заявленных (поддерживаемых) конкурсным управляющим, в арбитражном суде, а также на то, что на конкурсного управляющего не распространяется действие третейской оговорки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Наличие в данном случае установленных статьями 102, 129 Закона о банкротстве условий, при которых конкурсным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения сделки должника, истцом не доказано.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предъявления иска об оспаривании отказа конкурсного управляющего от третейской оговорки как самостоятельной сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима; ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее такой судом и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Само по себе признание истца банкротом и открытие конкурсного производства не влечет прекращение действия заключенных должником сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что третейское соглашение для конкурсного управляющего не обязательно.

Приостановление третейским судом производства по делу по заявлению ответчика к истцу в связи с наличием поданного в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в дело о банкротстве истца заявления ответчика о включении в реестр кредиторов не имеет правового значения для настоящего дела.

Исходя из изложенного исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения истцу из федерального бюджета госпошлины в размере 4000 руб., уплаченной Брагиной М.Н., полномочия которой на совершение указанных действий предусмотрены в доверенности от 20.05.2010, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012 по делу №  А56-57968/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск оставить без рассмотрения.

Выдать ООО «Новая Голландия» справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева