Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А56-48985/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 года

Дело №А56-48985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Калинина Н.А. по доверенности от 27.12.2011 № 354/2-42

от ответчиков: 1. Тишкина Ю.А. по доверенности от 20.12.2011, 2. Жемавичус А.А. по доверенности от 01.12.2011, 3. не явился

от 3-х лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» (регистрационный номер 13АП-3919/2012) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-48985/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО «Евросеть-Ритейл», ИП Аудах Яхия, ЗАО «Фета»

3-и лица: ООО «Сити», ООО «Стром», ООО «Русский стиль»

о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – Общество) и индивидуальному предпринимателю Аудаху Яхия (далее - предприниматель) о выселении с земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, участок 11 (северо-западнее дома 17, корп. 1, лит. А по ул. Политехнической).

В судебном заседании от 22.11.2011 Комитет уточнил исковые требования, просил выселить ответчиков с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, у дома 17.

Определением от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - ООО «Сити»).

Определением от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стром» (далее – ООО «Стром») и Общество с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (далее – ООО «Русский стиль»).

Определением от 22.12.2011 в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Фета» (далее - ЗАО «Фета»).

Решением от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, непредставление истцом документов, индивидуализирующих спорный земельный участок, отсутствие оснований для удовлетворения иска о выселении Общества, поскольку последнее на момент принятия решения спорный земельный участок не занимало.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, а представитель ЗАО «Фета» поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки функционального использования земельного участка общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, участок 11 (северо-западнее дома 17, корп. 1, лит. А по ул. Политехнической ул.), относящегося к государственной собственности, установлено, что земельный участок используется Обществом и предпринимателем в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, о чем составлен акт от 26.07.2011.

В результате проведенных 22.11.2011 и 21.12.2011 Комитетом и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проверок функционального использования земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, у дома 17, установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон по реализации сотовых телефонов и цветочной продукции, торговую деятельность осуществляют Общество и предприниматель.

Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что ответчики осуществляют пользование земельным участком без установленных законом или сделкой оснований.

Возражая против иска, предприниматель представил в материалы дела договор от 10.06.2011 субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, у дома 17, заключенный им с ООО «Сити».

ЗАО «Фета» использует нежилое помещение площадью 25 кв.м в торговом павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, у дома 17, на основании договора субаренды от 15.07.2011, заключенного с Обществом, которое, в свою очередь, использует названное помещение по договору субаренды от 10.06.2011, заключенному с ООО «Сити»; торговое место площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, у дома 17, передано ООО «Сити» ООО «Стром» по договору от 01.06.2011.

Согласно объяснениям представителя ООО «Сити» ООО «Стром» арендует торговый павильон у ООО «Русский стиль», однако какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Правовым основанием иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает лишь его собственник или иной законный владелец (статья 305 названного Кодекса).

Исковые требования Комитета удовлетворены судом первой инстанции исходя из того, что на момент рассмотрения спора у Общества, предпринимателя и ЗАО «Фета» отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком.

Что касается индивидуализации земельного участка, то из материалов дела следует, что спорный земельный участок не сформирован, его площадь соответствует площади расположенного на нем торгового павильона. Спора относительно местонахождения торгового павильона у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Как указано выше, ответчики используют помещения в торговом павильоне, расположенном на спорном земельном участке, на основании предоставленных в материалы дела договоров аренды.

Выселение ответчиков с занимаемого ими земельного участка невозможно без лишения владения указанным павильоном.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по сносу зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве возлагается на юридических лиц и граждан, виновных в земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, Комитет, заявляя требование о выселении ответчиков с земельного участка без требования о сносе возведенного на спорном земельном участке павильона, использовало ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права собственника земельного участка.

В том случае, когда закон предусматривает определенный способ защиты нарушенного права, истец вправе воспользоваться именно этим способом.

Нарушенное право истца не может быть восстановлено путем удовлетворения иска о выселении ответчиков без решения о сносе возведенного объекта и об освобождении земельного участка под ним.

Требование о сносе расположенного на земельном участке торгового павильона истцом не заявлено, на незаконность возведения торгового павильона истец не ссылается, доказательства возведения павильона силами и за счет ответчиков истцом не представлены.

Учитывая, что право истца на земельный участок путем освобождения павильона от имущества ответчиков не восстанавливается, без установления факта незаконного возведения ответчиками торгового павильона истец, не являющийся правообладателем данного павильона, не вправе требовать его освобождения от имущества ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2012 по делу №  А56-48985/2011  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561) в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» (125284, Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, эт. 36; ОГРН 1057748288850) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева