Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А21-9608/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А21-9608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4251/2012) ООО «Баско Плюс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2012 по делу № А21-9608/2011 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Баско Плюс"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления от 11.11.2011 №27-11/1489П

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баско Плюс» (место нахождения: 238300 Калининградская область, Гурьевский район, пст Дорожный, ул. Брянская, д.25, ОГРН 1023902297650) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9) (далее – Управление) от 11.11.2011 по делу об административном правонарушении №27-11/1489П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением от 02.02.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество просит отменить данное решение суда, ссылаясь на его необоснованность. По мнению подателя жалобы, совершенное обществом правонарушение может быть признаны малозначительным, так как не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в действиях общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению требований валютного законодательства. Штраф в размере 40000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

01.09.2010 общество (продавец) заключило с нерезидентом – ЗАО «Minordija», Литва (покупатель), контракт № 01/09/10 (далее – контракт) на поставку обществом  товара в адрес нерезидента, общая стоимость контракта до 500 тыс. евро (л.д.29-30).

На основании договора общество 30.09.2010 оформило в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Калининграде (банк ПС) паспорт сделки (ПС) № 10090004/1000/0010/1/0  (л.д.36-37). В пункте 6.1 ПС указано, что после подписания заявки-спецификации продавец осуществляет поставку товара. Покупатель в течение 21 дня оплачивает товар в соответствии с инвойсом.

14.01.2011 сторонами по контракту подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 6.2 контракта: Покупатель оплачивает товар,  поступивший на его склад, в течение 180 дней от даты поставки (л.д.32).

05.03.2011  обществом осуществлена следующая валютная операция по контракту – перевод с валютного счета общества нерезиденту денежных средств в сумме 8625 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС и справкой о валютных операциях от 14.03.2011, а ДТ №10226020/160211/0000784 фактурной стоимостью 20100 евро  и справка о подтверждающих документах по ПС, как следует из представленных в материалы дела документов, представлены в банк ПС 19.04.2011 (в оспариваемом постановлении ошибочно указано 03.03.2011, что не влияет на существо выявленного правонарушения) (л.д.27-28, 40, 42, 58).

Управлением выявлено нарушение обществом установленного пунктом 3.15? Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И) срока переоформления ПС в связи с изменением, внесенным в контракт дополнительным соглашением от 14.01.2011 №1 об изменении условий (срока) оплаты товара. Паспорт сделки должен был быть переоформлен в уполномоченном банке не позднее 05.03.2011 (дня осуществления следующей валютной операции по контракту), фактически ПС переоформлен 18.03.2011 (л.д.38-39).

По данному факту Управлением 28.10.2011 в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении №27-11/1489 (л.д.67-70).

11.11.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №27-11/1489П, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа (л.д. 6-12).

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку сделал вывод о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества и об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

   Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

   Порядок представления в банк ПС подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение № 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И).

            Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции,  действовавшей в период совершения административного правонарушения).

   Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И установлено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 3.15 Инструкции №117-И при внесении в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, резидент должен представить в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции №117-И, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15? Инструкции №117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентом по внешнеторговым сделкам, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела усматривается, что следующая после подписания сторонами по контракту дополнительного соглашения к контракту №1 от 14.01.2011 валютная операция осуществлена обществом 05.03.2011, ДТ №10226020/160211/0000784 фактурной стоимостью 20100 евро  и справки о подтверждающих документах по ПС представлены в банк ПС 19.04.2011. Таким образом, общество обязано было не позднее 05.03.2011 представить в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки с учетом внесенных в него изменений, фактически общество переоформило ПС 18.03.2011, то есть нарушило предусмотренный пунктом №3.15? Инструкции №117-И срок.

Факт нарушения срока, установленного Инструкцией №117-И, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененных правонарушений установлена административным органом.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Обществом не был осуществлен должный контроль за соблюдением срока представления переоформленного ПС в банк, то есть не была соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях выполнения требований валютного законодательства.

Довод общества о наличии в данном случае оснований для освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ   рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 17 - 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным общество ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Положение N 258-П является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения обществом как резидентом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано знать и соблюдать требования валютного законодательства Российской Федерации.

Совершенные обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в неиспользовании имеющихся возможностей и непринятии мер для исполнения своих обязанностей.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, обществом