Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А26-8639/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А26-8639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузякина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2012 по делу А26-8639/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белавтопром»

к индивидуальному предпринимателю Кузякину Александру Александровичу

о взыскании задолженности

при участии от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белавтопром» (далее – общество, ОГРН 304320211300062, адрес: 185011, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Лыжная, дом 2-Б) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кузякину Александру Александровичу (ОГРИП 304320211300062, адрес: 242600, Брянская область, город Дятьково, переулок Партизанский, дом 7/1) и, с учетом изменения размера требований, просило взыскать 137 576 руб. 21 коп. договорной неустойки за период с 25.01.2009 по 21.10.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках заключенного контракта № 1-23/12-08 от 23.12.2008.

Решением суда от 17.01.2012 иск общества удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузякин А.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 17.01.2012 изменить, иск удовлетворить в сумме 33 018 руб. 39 коп.  Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как для этого имелись все основания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами контракта № 1-23/12-08 от 23.12.2008 (далее – контракт) общество по товарной накладной № 114 от 25.12.2008 поставило предпринимателю товар на сумму 137 576 руб. 20 коп., выставив на оплату счет-фактуру № 114 от 25.12.2008.

Поставленный товар оплачен ответчиком 26.10.2011 платежным поручением № 357.     

Свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнил с нарушением установленного договором срока, с учетом чего за период с 25.01.2009 по 21.10.2011 истец начислил предусмотренную договором неустойку в сумме 137 576 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.     

Суд признал требования общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.     

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.     

Пунктом 3.3 контракта стороны определили, что расчет за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "Белавтопром" в течение 30 (тридцати) дней с момента отгрузки товара.      

В соответствии с пунктом 8.1 контракта при неоплате стоимости товара в течение 10-ти дней после истечения расчетного срока, покупатель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5% от неоплаченной суммы и пени в расчете 0,1% за каждый день просрочки.     

Оплату поставленного 25.12.2008 товара по товарной накладной № 114  Кузякин А.А. произвел только 26.10.2011, что подтверждается платежным поручением № 357.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора - за период с 25.01.2009 по 21.10.2011, что составило 137 576 руб. 20 коп.

Оставляя ходатайство предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ без удовлетворения, суд взыскал неустойку в полном объеме.

При этом суд сослался на то, что согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).     

Судом принят во внимание значительный период неисполнения Кузякиным А.А. взятых на себя обязательств по оплате товара, что позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд неправомерно не уменьшил ее размер, несостоятелен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, подателем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2012 по делу № А26-8639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузякина Александра Александровича - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 08.02.2012 № 43 отнести на индивидуального предпринимателя Кузякина Александра Александровича.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова