Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А56-33862/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А56-33862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представители Лебедев А.В. (по доверенности от 29.03.2012), Азизов Б.А. (решение от 14.06.2010)

от ответчика: представители Кутузова Е.С. (по доверенности от 16.04.2012), Кострикина С.Н. (по доверенности от 20.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2412/2012)  ООО "СпецДорСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56-33862/2011(судья  Корушова И.М.), принятое по иску ООО "СпецДорСтрой" к ООО "Инвестиционно - строительная компания "Центр Долевого Строительства" о взыскании,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (195279, Санкт-Петербург г., Ударников пр-кт, 18, литер Г, помещение 4Н, ОГРН 1077847460437) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр Долевого Строительства» (197198, Санкт-Петербург г., Введенская ул., 7, лит. А, ОГРН 1037828051183) (далее - Ответчик, Компания) 4 118 907 руб. задолженности по договорам от 22.05.2008 № 1/08  и от  01.07.2008 № 2/08, а также                            669 743 руб. неустойки по договору от  01.07.2008 № 2/08.

Решением арбитражного суда от 16.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на надлежащее выполнение Истцом работ по договорам подряда, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела односторонними актами и справками выполненных работ на заявленную в иске сумму по формам КС-2 и КС-3.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела односторонние акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку указанные в актах работы были выполнены и предъявлены к приемке спустя значительное время после отказа заказчика от договоров подряда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и Компанией заключен договор от 22.05.2008 № 1/08 на выполнение работ по благоустройству и ремонту асфальтовых покрытий на объекте МЖД-1, МЖД-2, МЖД-3, МЖД-4 (далее – договор № 1/08).

По условиям договора № 1/08 Общество обязалось  выполнить строительные работы на объекте, расположенном по адресу: п. Мурино, ул. Оборонная д. 2 к. 1, 2, а Компания - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  сроки.

В соответствии с п. 2.1. договора № 1/08 стоимость работ определяется локальной сметой № 1 и устанавливается в размере 3 012 613 руб., в т.ч. НДС 18%. При этом оплата работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании актов и справок по формам КС-2 и КС-3. Зачет аванса производится пропорционально выполненным  работам за отчетный период.

Стороны установили срок окончания работ – 14.07.2008 (п. 2.3. договора           № 1/08).

01.07.2008 Общество и Компания заключили договор  № 2/08 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий объекта, расположенного по адресу: п. Мурино, ул. Оборонная д. 2 к. 3, 4 (далее – договор № 2/08).

В соответствии с п. 2.1. договора № 2/08 Общество обязуется приступить к выполнению работ 07.07.2008 и выполнить их в полном объеме в срок  до 25.08.2008. При этом согласно п. 2.2.1. договора № 2/08 выполнение Обществом обязательств по договору № 2/08 подтверждается двусторонним актом о выполнении всего объема работ по договору, который подписывается после завершения Обществом всех работ по данному договору.

Стоимость работ определена разделом 3 договора № 2/08 и составляет 13 948 681 руб., оплата осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании актов и справок по формам КС-2, КС-3. Зачет аванса производится пропорционально выполненным работам за   отчетный период.

При этом до начала работ Компания оплачивает Обществу аванс в размере 30% от суммы договора № 2/08, окончательный расчет производится Компанией в течение 5 дней с даты подписания форм КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Кроме того, разделом 6 договора № 2/08 предусмотрена ответственность Компании за задержку оплаты выполненных работ в виде пеней в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по данному договору.

Разделом 8 договора № 2/08 стороны установили претензионный порядок разрешения споров.

Ссылаясь на то, что Ответчиком выполненные работы по договорам подряда № 1/08 и № 2/08 на общую сумму 4 118 907 руб. оплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также  пеней по договору № 2/08.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, и 720 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", арбитражный суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены и представлены к приемке Истцом с нарушением условий договоров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  ст. 753 Гражданского Кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

В соответствии с п.  2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При оценке наличия у Истца права требования от Ответчика задолженности по договорам подряда апелляционный суд исходит из следующего.

Срок выполнения работ по договору № 1/08 был установлен до 14.07.2008, по договору № 2/08 -  до 25.08.2008. В связи с нарушением со стороны Истца сроков выполнения работ по названным договорам Ответчик в одностороннем порядке расторг договор № 1/08 письмом от 20.08.2009 № 374,  договор № 2/08 - письмом от 23.08.2008 № 247.

Доказательств своевременного предъявления к приемке выполненных по договорам № 1/08 и № 2/08 работ Истцом в дело не представлено.

Апелляционный суд не может признать справки о стоимости выполненных работ №№ 3, 4, а также односторонние акты №№ 3, 4 от 30.09.2008  надлежащими доказательствами сдачи в установленном порядке выполненных  по договорам подряда работ, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства предъявления работ, указанных в актах по форме КС-2, а также в справках по форме КС-3, к приемке  в период действия договоров подряда.

Из представленной в материалы дела описи вложения, приложенной к почтовой квитанции от  21.12.2010 (л.д. 329), не представляется возможным установить, какие акты  были направлены в адрес Ответчика. Кроме того, указанные в описи документы в любом случае  направлены по истечении 2-х лет после отказа заказчика от договоров подряда, иных доказательств направления в адрес Ответчика названных выше актов апелляционному суду не представлено.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Истец надлежащих доказательств сдачи работ Ответчику не представил, следует признать обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам.

Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного разделом 8 договора                № 2/08, требование Истца о взыскании пеней правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, решения арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина