Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А42-7788/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А42-7788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6932/2012)  (заявление)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.02.2012 по делу № А42-7788/2011 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Лучший дом"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения № 9877 от 15.07.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Лучший дом» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по г. Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения №9877 от 15.07.2011.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем Общества было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А42-7787/2011 и А42-7792/2011.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2012 заявленное ходатайство удовлетворено; производство по делу № А42-7788/2011 приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Мурманской области по делам № №А42-7787/2011 и А42-7792/2011.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований  для приостановлении производства по настоящему делу, поскольку наличие в производстве суда иска, аналогичного по содержанию требований заявленному в настоящем деле, не препятствует рассмотрению требования заявителя. При этом, связанность нескольких дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности решения Инспекции №9877 от 15.07.2011, принятого по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

Основанием для принятия оспариваемого Обществом решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом в 3 квартале 2010 года льготы, предусмотренной подпунктом 8.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в указанный период Общество оказывало услуги по распространению лотерейных билетов лотерей «Студенческий билет», «Фермер», «Щит Отечества», проводимых по решению уполномоченного органа.

По делам № А42-7787/2011 и А42-7792/2011 заявителем оспаривались решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2010 года по тем же основаниям.

Апелляционные жалобы по делам № А42-7787/2011 и А42-7792/2011 приняты к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку по аналогичным основаниям Инспекция в результате камеральных проверок представленных Обществом  налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2010 года приняла решения от 15.07.2011 № 9883 и № 9863, которые оспариваются налогоплательщиком в апелляционном порядке, то в целях "соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики" следует учесть результаты рассмотрения апелляционных жалоб по делам N А42-7787/2011 и А42-7792/2011, которые будут иметь существенное значение для рассмотрения заявления Общества по настоящему делу.

Такой вывод суда  о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений суда по делам № А42-7787/2011  и № А42-7792/2011 апелляционная инстанция находит правильным и отвечающим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.02.2012 по делу №  А42-7788/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов

                 Е.А. Сомова