Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А42-7616/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А42-7616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Горпушенковой Е.В. по доверенности от 20.10.2010

от ответчика (должника): Кузьмина К.С. по доверенности от 01.03.2012 № 14-31/07960

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3949/2012)  (заявление)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2012 по делу № А42-7616/2010 (судья Сигаева Т.К.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инсар Трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения № 11303 от 28.07.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсар Трейд» (место нахождения: 183000, г. Мурманск, ул. Полярные зори, д. 45) (далее – ООО «Инсар Трейд») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) (далее – ИФНС по г. Мурманску, Инспекция) от 28.07.10 №11303.

В судебном заседании представителем ООО «Инсар Трейд» заявлено ходатайство о назначении судебно-криминалистической экспертизы и о проведении е? в Государственном учреждении «Мурманская лаборатория судебной экспертизы».

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Инсар Трейд» указало, что оспариваемого решение Инспекции основано на заключениях эксперта по почерковедческим экспертизам №10/71 в отношении документов ООО «Технотранс», №10/75 в отношении документов ООО «Евростиль», №10/83 в отношении документов ООО «Диамант ЛТД». По мнению Общества, выводы, изложенные в заключениях эксперта, ошибочны. В заключениях не перечислены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертиз. Описания исследований в заключениях являются общими, не конкретизированными по каждому из объектов исследований. Содержание исследований по каждому объекту в заключениях отсутствуют. В заключениях не указаны примененные методы исследований. К заключениям не приложены все материалы, иллюстрирующие заключения эксперта. Заключения эксперта не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключениях отражены результаты исследований электрофотографических копий ряда документов и сравнительного материала.

Определением от 30.01.2012 суд удовлетворил заявленное ходатайство  и в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением ИФНС по г. Мурманску направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 30.01.2012 по делу № А42-7616/2010 отменить и возобновить производство по делу. По мнению подателя жалобы, права Инспекции, предусмотренные статьями 7-9, 71, 82 АПК РФ, касающиеся обеспечения равенства и равноправия сторон, состязательности судопроизводства при назначении экспертизы были нарушены.

Принимая оспариваемое определение, суд  в нарушение пункта 4 статьи 82 АПК РФ и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не указал срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Кроме того, судом не соблюдены требования пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Инспекция также считает, что у суда отсутствовали основания для назначения определением от 28.12.2011 судебного заседания, так как фактически определение о возобновлении производства по делу судом не выносилось. 

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела 19.04.2012 начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Инсар Трейд» возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда от 30.01.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для обжалования определения суда от 30.01.2012 по существу явилось несогласие Инспекции с проведением судебно-криминалистической экспертизы в связи с тем, что материалы настоящего дела содержат заключения эксперта № 10/71 от 12.04.2010 в отношении документов ООО «Технотранс», № 10/75 от 16.04.2010  в отношении документов ООО «Евростиль», 10/83 от 26.04.2010. в отношении документов ООО «Динамит ЛТД», которые не признаны судом недопустимыми доказательствами и не исключены из материалов дела. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции эксперт Златковский В.И. (проводивший указанные экспертизы) был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил те выводы, которые сделал ранее в перечисленных выше заключениях.

Кроме этого, вопросы с № 2.5 по № 2.767 перечисленные в обжалуемом определении от 30.01.2012 фактически дублируют те, что были поставлены перед экспертом – почерковедом ООО «Независимое Научно-Исследовательское Учреждение «Центр Судебных Экспертиз» Златковским В.И.

Вопросы с № 2.1 по № 2.4 не касаются выводов, сделанных экспертом в заключениях от 12.04.2010 № 10/71, от 16.04.2010 № 10/75, от 26.04.2010 № 10/83, а, следовательно, не могут их опровергнуть.      

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и ООО «Инсар Трейд» обосновало необходимость проведения истребуемой судебно-криминалистической экспертизы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В рассматриваемой ситуации назначение судом судебно-криминалистической экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что нарушения, на которые указала Инспекция в своей апелляционной жалобе (не указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, не разрешен вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате эксперту) не влекут отмены судебного акта, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы доводы, подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, что следует из положений статей 188, 82, 144 АПК РФ.

Доводы Инспекции о  том, что суд первой инстанции, не возобновив производство по делу, вынес определение 28.12.2011 о назначении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ вынес определение от 26.03.2012 об исправлении опечатки, из которого следует, что в определение от 28.12.2011 по делу № А42-7616/2010 после слов «определил» следует читать: «возобновить производство по делу» далее по тексту.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности определения в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нормы права нарушены не были, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 30.01.2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.01.2012 по делу №  А42-7616/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      Л.П. Загараева

                 Е.А. Сомова