Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А56-40849/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А56-40849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Чуйко О.Н., доверенность от  04.10.2011,

от ответчика: Биккулов К.Р., протокол № 2-11/009 собрания участников ООО "БТК" от 02.11.2009 (ген. директор); Бурналейдт В.Л., доверенность от  20.03.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1126/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Катод-Юнион" (ОГРН 1047800003448; место нахождения: 199178, Санкт-Петербург г, 17-я линия, 58, лит.А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу № А56-40849/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катод-Юнион" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия, 58, лит.А; ОГРН 1047800003448)

к обществу с ограниченной ответственностью "БТК" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Кронверкский пр-кт, 51; ОГРН 1037828001309)

о взыскании 372 781 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катод-Юнион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БТК» (далее - ответчик) о взыскании 372 781 руб. 30 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.10.2009 № 659 (далее - договор). Сумма заявленных ко взысканию убытков состоит из 357 276 руб. 83 коп. стоимости недостающего груза и 15 504 руб. 30 коп. провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, согласно которому истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, не представил доказательств наличия вины экспедитора (ответчика) в образовании недостачи.

По мнению подателя жалобы, ответственность перевозчика регулируется положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом презюмируется вина перевозчика. Следовательно, при рассмотрении данного дела отсутствие вины в утрате части груза должен был доказывать ответчик.

Кроме того заявитель не согласен с выводом суда, согласно которому вскрытие контейнеров, в которых перевозился груз, и их осмотр производились с согласия истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы истца, просил решение оставить без изменения.

Ответчик пояснил, что контейнеры были вскрыты на контейнерном терминале HHLA Container terminal Burchardkel Gmbh для проверки крепления груза, где и была установлена недостача, о чем истец был незамедлительно уведомлен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что резолютивная часть решения, оглашенная 23.11.2011, не подписана судьей, в связи с чем имеется основание безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей.

В связи с указанными нарушениями норм процессуального права, согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БТК» (исполнителем, экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Катод-Юнион» (заказчиком) 01.10.2009 заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 659 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет заказчика организовать оказание услуг и по перевозке и внутрипортовому экспедированию на основании письменной заявки.

ООО «Катод-Юнион» направило в адрес ООО «БТК» заявку от 27.01.2011 на организацию перевозки груза аккумуляторных батарей в контейнерах № UACU 3186051, № XINU 1233712 и № UACU 3323072 из города Сомбор (Сербия), с завода KONCERN FARMAKOM М.В. D.O.O. - FABRIKA ACUMULATORA SOMBOR A.D. (далее - завод) в город Санкт-Петербург. Получателем товара указано ООО «Катод-Юнион».

На основании пункта 2.1 договора ответчик организовал перевозку груза из Сомбора (Сербия) в Санкт-Петербург.

Перевозчик, привлеченный ответчиком, принимал груз в закрытых опломбированных контейнерах без их вскрытия и без пересчета.

08 февраля 2011 года на контейнерном терминале HHLA Container terminal Burchardkel Gmbh перевозимые контейнеры были вскрыты для проведения проверки содержимого и количества паллет. После осмотра контейнеры опечатаны новыми пломбами (контейнер № XINU 1233712 – пломбой 248099; контейнер № UACU 3186051 – пломбой 230467).

Повторный досмотр контейнеров был произведен в Гамбурге по требованию Водной полиции Германии, периодически проверяющей состояние груза в контейнерах на предмет правильного размещения и соответствия маркировки (право на проведение досмотров предусмотрено положением о Водной полиции Гамбурга). В результате досмотра контейнеров Водной полицией имевшиеся на контейнерах пломбы были вновь заменены, а именно: на контейнере № UACU 3186051 пломба 230467 была заменена на пломбу AZ227694, а на контейнере № XINU 1233712 пломба 248099 заменена пломбой AZ227711.

Согласно письму терминала HHLA Container terminal Burchardkel Gmbh от 10 ноября 2011 года по требованию Водной полиции Гамбурга согласно карте проверки контейнеров в отношении груза в контейнерах № UACU 3186051 и № XINU 1233712 было произведено дополнительное крепление, в результате чего контейнерные пломбы были снова заменены, а именно: на контейнере № UACU 3186051 пломба AZ227694 была заменена на пломбу 227694, а на контейнере № XINU 1233712 пломба AZ227711 заменена пломбой 227711. За вышеуказанными пломбами контейнеры прибыли в Санкт-Петербург, что подтверждается документами учета терминала ЗАО «Первый контейнерный терминал».

12.03.2011 Турухтанным таможенным постом составлен акт таможенного досмотра (осмотра) № 10216100/12032011/0022498. Таможенным органом при проверке количества аккумуляторных батарей в контейнере № UACU 3186051 обнаружена недостача товара в количестве 78 штук, в контейнере № XINU 1233712 - 48 штук, что зафиксировано в акте таможенного досмотра.

Полагая, что ответственность за недостачу груза должен нести ответчик, истец направил ему претензию от 11.04.2011 № 1/5-юр, которая получена 20.04.2011 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «БТК» без исполнения, ООО «Катод-Юнион» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что требовании истца подлежат удовлетворению.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании в апелляционном суде, и не оспоренным представителями ответчика, груз в контейнерах № UACU 3186051, № XINU 1233712 и № UACU 3323072 передан в городе Сомбор (Сербия) с завода перевозчику - LADOS SLOVAKIA, привлеченному экспедитором (ответчиком), а в дальнейшем компании «Си-Шипинг», также привлеченной ответчиком для осуществления перевозки груза.

Из пояснений ответчика следует, что груз с завода передан в опломбированных контейнерах. Однако в связи с несоответствием пломб завода требованиям ISO 17712 «Контейнеры грузовые, Пломбы механические» перевозчиком были наложены дополнительные пломбы (контейнер № XINU 1233712 – пломба № 6029394; контейнер № UACU 3186051 – пломба 6029323).

В коносаментах смешанной перевозки (л.д. 50, 53) и в экспортных таможенных декларациях № 22047/482/31.01.2011 (л.д. 21) и № 22047/484/31.01.2011 (л.д. 19 и 57) контейнеры, в которых выявлена недостача, значатся за пломбами грузоотправителя: контейнер № XINU 1233712 - D201.292; контейнер № UACU 3186051 – D201.288.

В пункте 4.2.2. договора стороны установили, что экспедитор несет ответственность за сохранность пломбы на контейнере грузополучателя с момента передачи ему контейнера, прошедшего все необходимые таможенные формальности, и необходимого комплекта документов и до момента доставки груза в конечный пункт назначения.

Согласно пункту 4.2.1 договора экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные грузу заказчика, в размере прямого ущерба только в том случае, если ущерб причинен его (экспедитора) виновными действиями.

При подписании договора стороны установили, экспедитор не несет ответственности за изменение качества груза при отсутствии повреждения контейнера и/или пломбы (пункт 4.2.3).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ответчик доказательств того, что при вскрытии контейнеров на контейнерном терминале HHLA Container terminal Burchardkel Gmbh пломбы грузоотправителя № D201.292 и № D201.288 были не повреждены, не представил.

Кроме того в отчетах контейнерного терминала HHLA Container terminal Burchardkel Gmbh указано, что вскрываемые для проведения проверки содержимого и количества паллет контейнеры № XINU 1233712 и № UACU 3186051 опломбированы пломбами № 6029394 и № 6029323 соответственно, то есть пломбами перевозчика. Также указанные отчеты не подтверждают, что контейнеры на момент осмотра имели дополнительную пломбировку.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3);

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (подпункт 4).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011  по делу № А56-40849/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТК" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Кронверкский пр-кт, 51; ОГРН 1037828001309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катод-Юнион" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия, 58, лит.А; ОГРН 1047800003448) 372 781 руб. 13 коп. убытков, 12 455 руб. 53 коп. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина