Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А26-5128/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А26-5128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Козыревой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Кириченко Д.Р. (дов. 02.04.11)

от ответчика-1: Гриневич Т.А. (дов. 01.01.11), ответчик-2: не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1708/2012, 13АП-1709/2012)  ОАО «РОТ ФРОНТ» и ООО «Торговая сеть петрозаводского хлебозавода САМПО» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  12.12.2011 по делу № А26-5128/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "РОТ ФРОНТ"

к ОАО "Петрозаводский хлебозавод "САМПО", общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

установил:

            Открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (ОГРН 1027700042985) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Петрозаводский хлебозавод САМПО» (ОГРН 1021000507208) (далее – Хлебозавод САМПО) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО» (ОГРН 1021000512422) (далее – Торговая сеть САМПО) о взыскании 15 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки «Артек», «Лакомка» и «Ромашка».

            Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Хлебозавода САМПО в пользу истца компенсацию в размере 250 000 руб., из которых 150 000 руб. – за товарный знак «Лакомка» и 100 000 руб. – за товарный знак «Ромашка»; с Торговой сети САМПО - компенсацию в размере 500 000 руб., из которых: 250 000 руб. – за товарный знак «Артек», 150 000 руб. – за товарный знак «Лакомка» и 100 000 руб. – за товарный знак «Ромашка». В удовлетворении остальной части иска отказано.

            На решение суда первой инстанции истцом и Торговой сетью САМПО поданы апелляционные жалобы.

            Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в той части, в которой ему было отказано в иске к Хлебозаводу САМПО, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Торговая сеть САМПО в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взысканной  с него  компенсации, уменьшив её размер. До какой суммы необходимо уменьшить размер компенсации, Торговая сеть САМПО в жалобе не указала.

            В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает следующее:

            Выводы суда о необходимости снижения размера заявленной компенсации не соответствует обстоятельствам дела. В частности судом не были учтены такие обстоятельства, как масштабы производства именно контрафактной продукции; недостоверность представленных Хлебозаводом САМПО данных относительно процентного соотношения контрафактной продукции от общего объёма произведённой продукции; ущерб истца в виде неполученных доходов в общем размере 1 602 023,13 руб.; степень вины Хлебозавода САМПО, который при выпуске спорной продукции не удостоверился, что, производя данную продукцию, он не нарушает прав третьих лиц.

            В обоснование своей апелляционной жалобы Торговая сеть САМПО, указала, что Торговая сеть САМПО приобрела спорный товар  у Хлебозавода САМПО в рамках договора поставки. Обязанность по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, лежит на поставщике; определяя размер компенсации, суд первой инстанции указанное обстоятельство не учёл.

             В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей  апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Торговой сети САМПО просил отказать. Представитель Хлебозавода САМПО возражал против удовлетворения жалобы истца.

            ООО «Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО», надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя не обеспечило, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в его отсутствие.

            При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом только в обжалуемой части.

            Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом в последнем абзаце пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.         Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

        Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, использованные ответчиками обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

             В данном случае  суд первой инстанции с учётом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования товарного знака истца, степени вины нарушителей, наличия вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности и справедливости определил размер компенсации за нарушение права на товарные знаки в пределах, предусмотренных законом:  за незаконное использование товарных знаков «Лакомка» и «Ромашка» по 150 000 руб. и 100 000 руб. с каждого из ответчиков, а с ООО «Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО» за незаконное использование товарного знака «Артек» - в размере 250 000 руб.

   Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определенными судом первой инстанции размерами компенсации.

   Довод истца о причинении ему действиями Хлебозавода САМПО ущерба в виде неполученных доходов в размере 1 602 023,13 руб., что влечёт, по его мнению, в силу пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ взыскание соразмерной последствиям правонарушения компенсации как минимум в двукратном размере указанной суммы, апелляционным судом отклоняется. ОАО «РОТ ФРОНТ»  избрало определенный способ защиты права (пункт 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ), потребовав выплату компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

   Ссылка истца на то, что Хлебозавод САМПО ранее уже нарушал исключительные права истца (на товарный знак «Артек») (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 по делу № А26-1423/2011), как на основание, исключающее, по его мнению, уменьшение размера компенсации, взыскиваемой по настоящему делу, апелляционный суд отклоняет. Суд в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств, указанных в разъяснениях, содержащихся в п. 43.3 указанного выше Постановления №5/29, определяет размер подлежащей взысканию компенсации по своему усмотрению. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, незаконное использование товарного знака «Артек» и товарных знаков «Лакомка» и «Ромашка»  были допущены Хлебозаводом САМПО одновременно, что не влечёт признания нарушения исключительных прав истца на товарный знак «Артек» как совершённого ранее.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к его несогласию с оценкой, которую суд первой инстанций дал доказательствам по делу.

Таким образом, исковые требования к Хлебозаводу САМПО обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 250 000 руб.

Приведённые в апелляционной жалобе Торговой сети САМПО доводы апелляционный суд отклоняет в силу следующего:

ООО «Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО», являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при приобретении у ОАО «Петрозаводский хлебозавод САМПО» продукции с наименованием, сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, должно было проявить необходимую осмотрительность с целью предотвращения нарушения прав иных лиц на данные товарные знаки, для чего в частности  ознакомиться с необходимой информацией, касающейся таких прав, и проверить наличие права на товарные знаки у своего контрагента. Таким образом, исковые требования, предъявленные к Торговой сети САМПО, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 500 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признаёт решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  12.12.2011 по делу №  А26-5128/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова