Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А56-51023/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А56-51023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3935/2012)  ООО «Премиум-БИР»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-51023/2011 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Рус» (ОГРН 1035002604427, 140153, Московская область, Раменский р-он, Быково с., Театральная ул., 10, А, 214)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-БИР» (ОГРН 1037808018027, 198099, Санкт-Петербург г, Калинина ул, 13)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (ОГРН 1027806873082, 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.3, лит.А)

о взыскании 30 872, 70 руб.

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Рус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-БИР» (далее - ответчик) 29 827 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1045 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Решением суда первой инстанции от 20.01.2012 с ООО «Премиум-БИР» в пользу ООО «Эй Джи Экспертс Рус» взыскано неосновательное обогащение в размере 29 827 рублей 80 копеек,  2 000 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении завяленных требований. Податель жалобы считает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на следующее. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 702 Гражданского кодекса РФ, поскольку основанием для обращения  истца в суд явились неполучение им оплаты по оказанным услугам. При этом иск предъявлен к  ООО «Премиум-БИР»,  в то время как обязательство по оплате стоимости работ возникло между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Указанное следует из акта сдачи-приема работ от 02.12.2010, счета от 02.12.2010, заказ-наряда от 02.12.2010. Ответчик считает, что ООО «Росгосстрах» и истец, оформив заказ-наряд, подписали договор подряда, следовательно, лицом, обязанным оплатить счет от 02.12.2010, является ООО «Росгосстрах», который принял работы истца без претензий. Также ответчик указывает на то, что судом не учтены положения статьи 430 ГК РФ, исходя из которых в результате обязания ответчика исполнить обязательства заказчика (ООО «Росгосстрах») перед исполнителем (истец), происходит совпадение должника  и кредитора в одном лице, что в силу статьи 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя жалобы, выразилось в том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Отзывы на жалобу не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

20.11.2009 между ответчиком (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства - грузового фургона марки ISUZU 475510, государственный регистрационный знак В 418 ТО98 (полис серия 1020 № 0136461), сроком действия с 06.12.2009 по 05.12.2010.

В соответствии с договором страхования собственником указанного транспортного средства и выгодоприобретателем является ответчик; вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

02.12.2010 страхователь обратился к страховщику с заявлением №3490694 о факте наступления страхового события 24.11.2010, со ссылкой на то, что при движении застрахованного транспортного средства по проспекту Стачек в городе Санкт-Петербурге, из под колес впереди идущего автомобиля, движущегося в попутном направлении, вылетел камень, повредивший ветровое стекло транспортного средства ответчика.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.12.2010 №3490694, акту приема-передачи транспортного средства, выявлено повреждение ветрового стекла, требующее восстановительного ремонта.

На основании заказа-наряда от 02.12.2010 №СКП00002145 истцом произведен восстановительный ремонт, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 02.12.2010 №СКП00002145. Страховщик (заказчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил.

Для оплаты стоимости восстановительных работ истцом страховщику выставлен счет от 02.12.21010 №СКП0001785, который им не оплачен.

В связи с неоплатой счета от 02.12.21010 №СКП0001785, истец обратился к ООО «Премиум-БИР» с требованием об оплате выполненных работ. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку  указанный счет ни страховщиком, ни страхователем оплачен не был, ООО «Эй Джи Экспертс Рус» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части, не усмотрев оснований для применения меры  ответственности в виде уплаты процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что в соответствии с заказ-нарядом от 02.12.2010 №СКП00002145 истец произвел ремонтные работы в виде замены ветрового стекла транспортного средства – грузового фургона марки ISUZU 475510, госномер В418ТО98, принадлежащего ответчику. Последний является выгодоприобретелем в соответствии с договором страхования по отношению к страховщику, коим является ООО «Росгосстрах». Страховщик, установив, что транспортное средство требует восстановительного ремонта, оформил указанный заказ-наряд. Впоследствии работы были выполнены и приняты без замечаний.

Факт оказания истцом услуг общей стоимостью 29 827 руб. 80 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом сдачи-приемки работ от 02.12.2010 №СКП00002145, счетом от 02.12.21010 №СКП0001785, заказом-нарядом от 02.12.2010 №СКП00002145.

Вместе с тем, 06.01.2011 ООО «Росгосстрах», приняв решение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о выплате страховой премии, оплату за произведенные ремонтные работы истцу не произвело.

Письмом (л.д. 22) истец уведомлял ответчика о необходимости оплатить спорную сумму.

Доказательств оплаты услуг стоимостью 29 827 руб. 80 коп. ответчик также не представил, равно как и не представил доказательств того, что отказ страховщика в страховой выплате   является неправомерным.

Поскольку истец произвел ремонтные работы автомобиля, принадлежащего ответчику, в том объеме, в каком были зафиксированы повреждения ТС при оформлении заявления №3490694, от 02.12.2010, акта осмотра ТС №3490694 от 02.12.2010, а в страховой выплате было отказано и ООО «Премиум-БИР» оплату выполненных работ по ремонту ветрового стекла не произвело, то вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы, составляющей стоимость ветрового стекла и работ по его замене в размере 29 827 руб. 80 коп., апелляционный суд признает правильным. Апелляционный суд также считает, что исковые требования о взыскании 1045 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции. С указанным выводом не согласиться оснований не имеется, притом, что истцом апелляционная жалоба не подавалась и решение суда в указанной части им не оспаривалось.

В отношении доводов подателя жалобы о предъявлении истцом иска к ненадлежащему ответчику и о возникновении между истцом и страховщиком обязательственных правоотношений, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание специфику правоотношений, возникающих между страховщиком и страхователем, в силу характера данных правоотношений, предполагающих возникновение обязанности у страховщика при установлении страхового события по возмещению убытков в форме выплаты страхового возмещения, возникающих у страхователя в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (статья 929 Гражданского кодекса РФ). Как следует из материалов дела, действия ООО «Росгосстрах» в связи с первоначальным направлением принадлежащего ответчику транспортного средства на восстановительный ремонт были обусловлены реализацией страховщиком своих обязанностей в рамках заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства, наличие которого подтверждалось страховым полисом серии 1020 №0136461 сроком действия с 06.12.2009 по 05.12.2010 (л.д. 8). Между тем, впоследствии страховщик отказал страхователю в страховой выплате, в том числе посредством компенсации стоимости восстановительного ремонта, о чем имеется соответствующий письменный отказ в выплате №04.11/27 от 06.01.2011 (л.д. 19-20). Сведений о признании недействительным вышеназванного отказа страховщика в страховой выплате в материалы дела не представлено. При этом условия договора страхования устанавливали обязанность страхователя  по оплате стоимости фактически осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства в случае, если после начала ремонта или после его завершения на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Рус» страховщиком будет принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Указанная обязанность закреплена в частности в обязательстве, оформленном страхователем (ответчиком) от 02.12.2010 (л.д. 21). Таким образом, следует признать, что при отказе в страховой выплате со стороны страховщика в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации, у страховщика по существу не имеется обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе в форме возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя. В свою очередь, страхователь, будучи владельцем транспортного средства, после его восстановления фактически неосновательно обогатился на сумму стоимости восстановительного ремонта и, при отсутствии с исполнителем прямых обязательственных отношений, а также при законном отказе страховщика в страховой выплате, не признанного недействительным, имеет обязанность перед исполнителем по возмещению стоимости  восстановительного ремонта в силу правил, установленных главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2012 по делу №А56-51023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Премиум-БИР» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова