Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А26-8634/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А26-8634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4805/2012)  (заявление)  индивидуального предпринимателя Кузякина А.А. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.01.2012 по делу № А26-8634/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Белавтопром"

к индивидуальному предпринимателю Кузякину Александру Александровичу.

О взыскании 73 236 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белавтопром" (ОГРН 1031000049134; 185035, г. Петрозаводск, пр-кт Карла Маркса, 24, А) (далее – ООО «Белавтопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Кузякину Александру Александровичу (ИНН 320200036206; далее – предприниматель Кузякин А.А., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 69 836 руб. пени за период с 29.12.2008 по 21.10.2011, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках заключенного контракта № 1-20/11-08 от 20.11.2008.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер неустойки является чрезмерным по отношению к последствиям нарушенного права, поскольку процентная ставка определенная договором в разы превышает ставку рефинансирования. При этом податель жалобы так же указывает на то, что поставщик не приостановил поставку товара, не смотря на несвоевременную оплату уже поставленного товара, что свидетельствует о предоставлении отсрочки платежа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по контракту № 1-20/11-08 от 20.11.2008 (л.д.8-9) в части сроков оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 контракта стороны определили, что расчет за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО "Белавтопром" в течение 30 (тридцати) дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта при неоплате стоимости товара в течение 10 (десяти) дней после истечения расчетного срока, покупатель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5% от неоплаченной суммы и пени в расчете 0,1% за каждый день просрочки.

Оплату поставленного 28.11.2008 товара (товарная накладная № 105) ИП Кузякин А.А. произвел только 26.10.2011 (платежное поручение № 357).

Расчет суммы неустойки произведен Истцом, в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом в связи с чем, сравнение с данной величиной не может влиять на оценку соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого ответчиком решения, правомерно указал на длительный период просрочки – почти  три года, при этом оплата произведена ответчиком  после направления искового заявления в суд.

В силу приведенных выше обстоятельств суд первой        инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 НК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.01.2012 по делу №  А26-8634/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов

                  Е.А. Сомова