Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А56-64487/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А56-64487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зенкова И.С. – по доверенности от 11.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4587/2012) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-64487/2011 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376

к ООО «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641

о взыскании 15 358,12 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 090,35 руб. неустойки

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, (далее – ответчик) 15 358,12 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 090,35 руб. неустойки за период с 07.06.2010 по 01.11.2011.

Решением от 16.01.2012 суд удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 358,12 руб. страхового возмещения, 1 919,45 руб. неустойки и 1 980,42 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 16.01.2012 в части взыскания 1 919,45 руб. неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у истца не было оснований для начисления ответчику неустойки, поскольку ответчиком в тридцатидневный срок была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, что свидетельствует об исполнении последним обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседания, отзыв на жалобу ответчика не представил, что в силу частей 1 и 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2009 в 21 час 45 минут в городе Санкт-Петербурге на площади Александра Невского у дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием, автомобиля «Ниссан», государственный номер О223ОК98, под управлением гражданина Суровцева Д.В. и автомобиля «Тойота», государственный номер Х283АА98, под управлением гражданки Беловой М.В.

В результате ДТП автомобилю «Тойота», государственный номер Х283АА98, застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования от 29.05.2009 № 1/14630/9031/782 был причинен ущерб на сумму 58 372,79 руб., с учетом износа деталей – 56 661,15 руб.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя Суровцева Д.В.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 58 372,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2010 № 3747.

На момент ДТП гражданская ответственность Суровцева Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0151774693.

Для досудебного разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2010 № 782/М/186, полученную ответчиком 27.05.2010, что подтверждается входящим штампов на претензии (л.д. 56 тома 1).

Получив претензию, ответчик удовлетворил ее частично, уплатив 41 303,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2010 № 637.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в части неустойки указал на нарушение истцом положений статей 191 и 193 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Закон об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причин?нного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Суровцева Д.В., чья ответственность застрахована ответчиком, то есть наличие страхового случая, а также размер причиненного вреда, удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме.

Решение суда  от 16.01.2012 в части взыскания страхового возмещения в размере 15 358,12 руб. ответчиком  не обжалуется.

Вместе с тем, согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскиваемые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Таким образом, размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Поскольку в данном случае отказ ООО «Росгосстрах» в выплате ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате 15 358,12 руб. страхового возмещения в порядке суброгации являлся неправомерным, а также был направлен с нарушением срока (Исх. № 04/12600 от 06.09.2010), предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, то ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную законом неустойку.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм материального права.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 07.06.2010 по 01.11.2011 (513 дней) сумма пени составила 2 090,35 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец при ее расчете не учел положения статей 191 и 193 ГК РФ, регламентирующих начало и окончание течения соответствующего срока, и статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которой при расчете неустойки следует исходить из одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано и правомерно исчислил размер неустойки самостоятельно и взыскал с ответчика 1 919,45 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2012 года по делу № А56-64487/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                 А. Б. Семенова

                     Л. А. Шульга