Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А56-74251/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А56-74251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Абакумовой И.Д., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии: 

от заявителя: Полтановой Т.Н., дов. от 10.01.2012 № 11

от ответчика: Шагидевич И.А., дов. от 11.01.2012 № 06-21/108

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5822/2012) Санкт-Петербургской таможне на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-74251/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10 (далее – таможня) (далее – таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров № 2, 4 по ГТД № 10210180/091209/0044006 в период с 13.12.2009 по 25.02.2010.

Решением от 28.02.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2011, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2010 отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

21 ноября 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 35 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 18.01.2012 суд удовлетворил заявление общества, взыскал с таможни в пользу ООО «Магистральстройсервис» 35 200 руб. судебных расходов.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-74251/2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма заявленных судебных издержек чрезмерна. При этом таможня считает, что общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновало соразмерность расходов на оплату услуг представителя сложности выполняемой работы, учитывая, что общество имело возможность самостоятельно произвести свое представительство в суде, не привлекая стороннюю организацию для предоставления юридических услуг.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 17.03.2011 № 13/юр-17/03-11, заключенное с ООО «Балт-Сервис» о представлении интересов ООО «Магистральстройсервис» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-74251/2010;

 - расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении № 1 к соглашению от 17.03.2011 № 13/юр-17/03-11);

- отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-передачи выполненных работ от 11.11.2011 по соглашению от 17.03.2011 № 13/юр-17/03-11;

- счет на оплату от 11.11.2011 № 205 и платежное поручение от 21.11.2011 № 1765.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 11.11.2011 и счету на оплату от 11.11.2011 № 205 стоимость оказанных услуг по соглашению от 17.03.2011 № 13/юр-17/03-11 составила 35 200 руб.

Платежным поручением от 21.11.2011 № 1765 подтверждается оплата по счету от 11.11.2011 № 205 за юридические услуги по соглашению от 17.03.2011 № 13/юр-17/03-11 в размере 41 536 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 35 200 руб.

В материалах дела имеется приказ и трудовой договор, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Балт-Сервис» лица, представлявшего общество в судах апелляционной и кассационной инстанций, участие которого в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет (т. 2 л.д. 84-110).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО «Магистральстройсервис» документы, сделал обоснованный вывод о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов является разумной, в связи с чем, удовлетворил заявление в полном объеме.

Утверждение таможенного органа о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов апелляционным судом не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов Санкт-Петербургская таможня не представила.

Наличие обширной судебной практики по данной категории дел не влияет на сумму документально подтвержденных понесенных стороной судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, как и подача обществом в арбитражный суд большого количества заявлений о возмещении судебных расходов, поскольку систематическое создание аналогичных спорных ситуаций с участием таможенных органов, влечет, в свою очередь, необходимость для общества   обращения за юридической помощью.

Довод таможенного органа о том, что суд не обоснованно не принял экспертное заключение Торгово-промышленной палаты РФ от 08.12.2011 № 17-0811, представленное в качестве доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, является ошибочным, поскольку суд первой инстанции проанализировал данное заключение и пришел к выводу, что указанные в заключении суммы стоимости юридических услуг сопоставимы с судебными расходами, понесенными обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о возможности общества представлять самостоятельно свои интересы в арбитражном суде, как противоречащий предоставленному частью 3 статьи 59 АПК РФ праву организации использовать юридическую помощь адвокатов и иных лиц.

Несостоятельным является и довод таможни о злоупотреблении обществом в рассматриваемом случае своим правом на судебную защиту. Порядок возмещения понесенных стороной судебных расходов, равно как и право на такое возмещение, предусмотрены действующим российским законодательством. Факт обращения стороны (заявителя), в чью пользу вынесен судебный акт, в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов не может рассматриваться как злоупотребление данным лицом своим правом. При этом мнение таможенного органа о том, что действия общества по возмещению расходов нацелены исключительно «на извлечение прибыли от судопроизводства», является лишь предположением.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление общества и взыскал с таможни 35 200 руб. судебных расходов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2012 года по делу № А56-74251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Д. Абакумова

 О.И. Есипова