Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А26-7957/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А26-7957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4147/2012)  (заявление)  Карельской региональной общественной организации "Общественный Комитет защиты прав потребителей" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.01.2012 по делу № А26-7957/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) Карельской региональной общественной организации "Общественный Комитет защиты прав потребителей"

к Карельской общественной организации "Федерация инвалидного спорта Республики Карелия"

о взыскании 1 252 313,68 руб.

установил:

Карельская региональная общественная организация «Общественный Комитет защиты прав потребителей» (место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 23, ОГРН 1031002194354) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Карельской общественной организации «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия» (место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Первомайский, дом 53/34, квартира  16, ОГРН 1021000000680) (далее – ответчик) 1  183 684,63 руб. задолженности по договору от 21.04.2010, 68 629,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 11.01.2012.

Решением суда от 13.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,   суд необоснованно признал договор от 21.04.2010  незаключенным и отклонил довод истца о том, что заключение указанного договора имело место в связи с произошедшим 30.03.2010 пожаром в помещении ответчика, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, 22.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2010 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого стороны признали, что одинаково пострадали при пожаре, сопровождавшегося кражей имущества сторон, от 30.04.2010, в связи с чем, ответчик обязался в течение трех банковских дней   (со дня поступления страхового возмещения на его банковский счет) перечислить половину поступившего страхового возмещения на счет истца, а истец обязался осуществлять бесплатную юридическую поддержку ответчика по всем вопросам, связанным с получением страхового возмещения со стороны страховщика (ОАО Московская страховая компания») (л.д. 11).

Полагая, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору от 21.04.2010, поскольку до 29.04.2010 не перечислил договорную сумму истцу, последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав договор от 21.04.2010 незаключенным, отказал в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предмет договора от 21.04.2010 не согласован, выявить взаимные права и обязанности сторон не представляется возможным, договор не содержит указаний на конкретные события (пожар, кражу), имущество сторон, его местонахождение, размер денежного обязательства сторон, а также иные обстоятельства, которые бы позволили идентифицировать взаимоотношения сторон и их характер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, все обстоятельства пожара произошедшего 30.03.2010, в том числе факт  страхования  имущества  ответчика по договору страхования №0803-7802104 от 09.09.2009 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 03.11.2010  по делу №А26-4104/2010 (л.д. 58-69), при этом при рассмотрении указанного дела арбитражный суд установил, что лицом, которое имеет право на получение страхового возмещения является Карельская общественная организация «Федерация инвалидного спорта Республики Карелия», что также  подтверждается полисом страхования имущества №0803-7802104.

Согласно указанному выше полису страхования имущества, между страхователем   Карельская общественная организация «Федерация инвалидного спорта РК» и ОАО «МСК» заключен договор страхования имущества. Выгодоприобретателем по договору страхования  также является  Карельская общественная организация «Федерация инвалидного спорта РК». В соответствии с указанным договором, страхованию подлежит следующее имущество: отделка помещений, оборудование технологическое и вспомогательное, вычислительная техника, оргтехника, мебель, инвентарь, бытовая техника, находящееся по адресу: 185031, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22, цокольный этаж.

Из судебного акта, принятого по делу №А26-4104/2010 следует, что  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22, цокольный этаж было передано Карельской общественной организации «Федерация инвалидного спорта РК» по договору аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, от 20.12.2004, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Карелия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что имущество, застрахованное по договору страхования №0803-7802104 от 09.09.2009, находящееся по адресу:                       г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 22, цокольный и пострадавшее при пожаре 30.03.2010, принадлежало истцу на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.01.2012 по делу №  А26-7957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                      Л.П. Загараева

                 Е.А. Сомова