Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А21-8309/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А21-8309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4522/2012)  временного управляющего ОАО «Фармация» Мягкова А.В.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.01.2012 по делу № А21-8309/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАМЕД» (ОГРН 1085012002954, 143985, Московская область, г.Железнодорожный, ул.Промышленная, 43)

к открытому акционерному обществу «Фармация» (ОГРН 1053903086885, 236006, Калининградская обл, Калининград г, Кирпичная ул, 7-9)

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2011 в отношении открытого акционерного общества «Фармация» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мягков А.В.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 17.09.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАМЕД» (далее – кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Фармация» с суммой 2 217 989 рублей 04 копейки основной задолженности.

Определением от 31.01.2012 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Фармация».

В апелляционной жалобе временный управляющий должника просит данный судебный акт отменить в части и разрешить вопрос по существу: включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Фармация» требование ООО «ДИАМЕД» в размере 2 217 989, 04 руб., из которых 1 726 877, 69 руб. – основной задолженности. Податель жалобы с вынесенным судебным актом не согласен, считая, что при его вынесении нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что вся сумма заявленной задолженности является основным долгом, поскольку сумма требования в размере 491 111, 35 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отнесение всей суммы требования к категории основной задолженности приведет к нарушению прав остальных кредиторов, в части законности при голосовании на собрании кредиторов и очередности погашения требований кредиторов.

Отзывы на жалобу  не представлены.

23.04.2012 от кредитора поступило заявление о рассмотрении жалобы временного управляющего в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Кредитором заявлено требование о включении реестр требования о неосновательном обогащении.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Общество «Диамед», реализуя свое право, предусмотренное статьей 71 Закона о банкротстве, предъявляло настоящее требование, обосновывая его правомерность вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу №А41-11001/10, в соответствии с которым с открытого акционерного общества «Фармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамед» взыскан долг в сумме 1 664 800 рублей 94 копейки, пени в сумме 491 111 рублей 35 копеек, расходы по госпошлине в сумме 32 076 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На дату рассмотрения обоснованности требования кредитора доказательств оплаты задолженности со стороны должника представлено не было.

Поскольку    должником     не    доказано     факта    исполнения     судебного     акта, влияющего  на состав   и  размер   требований   кредитора,   заявленные   требования   в заявленной   сумме   правомерно признаны судом первой инстанции   обоснованными,   установленными  и  подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов (в части основного долга), с учетом требований в сумме 491 111, 35 руб. в реестре  кредиторов отдельно в соответствии с положениями статьи 137 Закона о банкротстве

Принимая во внимание,  что определением от 15.02.2012 суд первой инстанции внес исправления в резолютивную часть обжалуемого определения в соответствии со статьей 179 АПК РФ, в соответствии с которыми объем требований кредитора и порядок их включения в реестр определен в соответствии с нормами статей 71, 134 и 137 Закона о банкротстве, на которые указывал податель апелляционной жалобы, то  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой фактически сводятся к изменению резолютивной части определения в части указания суммы требования (основного долга), подлежащей учету при подсчете голосов  на собраниях кредиторов должника. Апелляционный суд исходит из того, что с учетом исправления резолютивной части обжалуемого определения, с указанием о включении в третью очередь реестра должника требования кредитора в размере 1 726 877 руб. 69 коп. и указанием на отдельный учет  требования кредитора по сумме пени в размере 491 111 руб. 35 коп.,  основания для рассмотрения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, по существу отпали, в связи с чем необходимости в  удовлетворении жалобы не имеется. Сведений об оспаривании определения суда первой инстанции от 15.02.2012, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.01.2012 по делу №А21-8309/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Фармация» Мягкова А.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова