Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А21-9812/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А21-9812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балт-Авто-Опт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2012 по делу А21-9812/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балт-Авто-Опт»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Авто-Опт» (далее - ООО «Балт-Авто-Опт», общество, ОГРН 1023902294558, адрес: 236005, Калининград, улица Камская, дом 82) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – Управление, адрес: 236039, Калининград, улица Краснооктябрьская, дом 9) от № 27-11/1503П от 17.11.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2012 оспариваемое постановление изменено. Суд переквалифицировал действия ООО «Балт-Авто-Опт» по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании постановления незаконным в полном объеме. По мнению подателя жалобы в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество (Покупатель, резидент) заключило 02.08.2010 с компанией Comercial ARQUE S.A. (Продавец) (Испания) (далее -нерезидент) внешнеэкономический контракт № 6208/03 (далее - контракт), согласно которому нерезидент продает, а общество покупает товары в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в спецификациях на каждую партию товара.

Согласно пункту 1.3 контракта его общая стоимость 1 000 000 евро. Согласно пункту 7 контракта оплата за товар осуществляется банковским переводом денежных средств на счет нерезидента в размере 100% предоплаты или с отсрочкой платежа в 90 календарных дней со дня получения товара на территорию РФ.

Общество на основании контракта оформило 13.09.2010 в филиале ОАО «БИНБАНК» в Калининграде (далее - ОАО «БИНБАНК», уполномоченный банк, банк ПС) паспорт сделки (далее - ПС) №10090026/2562/0006/2/0, указав в графе 6 раздела 3 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 02.08.2013.

Согласно данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №10090026/2562/0006/2/0 по состоянию на 19.09.2011 в рамках контракта общество ввезло на таможенную территорию РФ 24.12.2010 товар на сумму 37 854,54 евро и перечислило со своего валютного счета в ОАО «БИНБАНК» 17.11.2010 на счет нерезидента денежные средства в сумме 37 854,54 евро.

Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД №10226050/231210/0038480 на сумму 37 854,54 евро. Согласно отметке таможенного органа в ГТД дат выпуска товара по ГТД №10226050/231210/0038480 - 24.12.2010.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение № 258-П) общество обязано было не позднее 11.01.2011 представить в ОАО «БИНБАНК»» два экземпляра справки о подтверждающих документах по ГТД №10226050/231210/0038480, подтверждающей факт ввоза товара на таможенную территорию РФ.

Однако, общество представило в ОАО «БИНБАНК» справку о подтверждающих документах от 08.02.2011 только 08.02.2011.

По данному факту 02.11.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым обществу вменено нарушение требований пункта 2.4 Положения № 258-П, выразившееся в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Постановлением управления от 17.11.2011 № 27-11/11503П общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 руб. административного штрафа.

Посчитав постановление управления незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 и части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона).

К формам учета по валютным операциям для резидентов относятся справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ N 258-П (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившее в силу 27.01.2008).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П (с учетом редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В данном случае управлением и судом установлено, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П 15-дневного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционной инстанцией также отклоняются.

В соответствии с данной нормой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Вместе с тем, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Суд (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данных в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10, согласно которым малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать данное административное правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что федеральным законом от 16.11.2011 № 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 311-ФЗ) часть 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации изложена в новое редакции, выделено три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией «нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций», но с градацией наказания в зависимости от длительности просрочки:

- не более чем на 10 дней (часть 6.1): предупреждение или административный штраф на должностных лиц от 500 до 1000 руб., на юридических лиц - от 5000 до 15000 руб.;

- более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2): административный штраф на должностных лиц от 2000 до 3000 руб., на юридических лиц - от 20000 до 30000 руб.;

- более чем на 30 дней (часть 6.3): административный штраф на должностных лиц от 4000 до 5000 руб., на юридических лиц - от 40000 до 50000 руб.

Закон № 311-ФЗ вступил в силу 28.11.2011.

Согласно части 1 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, исключает возможность исполнения такого постановления.

Как правильно указал суд, поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу указанных изменений и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а оспариваемое постановление не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Снижение судом размера административного штрафа до 20 000 руб. на основании статьи 1.7 КоАП РФ является правильным, однако квалификация нарушения в данном случае находится в компетенции административного органа.  

Формулировка резолютивной части решения хотя и является некорректной, но (с учетом его мотивировочной части) фактически означает не назначение нового наказания обществу по новой норме, а изменение ранее назначенного размера штрафа в сторону его уменьшения, в результате того применения положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2012 по делу № А21-9812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Авто-Опт» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова