Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А42-9126/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А42-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4860/2012) МУП "Жилищно-эксплуатационная контора"

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.02.2012 по делу № А42-9126/2011 (судья  Попова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Коминтерна, 5; ОГРН 1055100064480)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора" (место нахождения: 184700, Мурманская обл., Терский р-н, пгт.Умба, ул. Дзержинского, 44; ОГРН 1025100536603)

о взыскании 1 196 672 руб. 95 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Колэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная контора» (далее - ответчик) о взыскании 1 196 672 руб. 95 коп., из которых 1 189 856 руб. 07 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию по счету № С-2671/1011-4080 от 31.10.2011, 6 816 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная контора» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя ходатайство тем, что на это лицо следует возложить обязанность по возмещению затрат на компенсацию выпадающих доходов предприятия в размере 484 463 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2012 в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области отказано.

Ответчиком на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2012 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что с учетом оплаты в размере 730 065 руб. 99 коп. 19.01.2012 платежным поручением № 36 задолженность за октябрь составляет 459 790 руб. 08 коп., при этом экономически обоснованный тариф на 2011 год, подтвержденный Управлением по тарифному регулированию, превышает установленный тариф, субсидия на компенсацию выпадающих доходов для МУП «Жилищно-эксплуатационная контора», предоставляющего потребителям услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за октябрь 2011 года, составляет 484 463 руб. 59 коп., то есть МУП «ЖЭК» не оплатило ОАО «Колэнергосбыт» сумму, которая составляет выпадающие доходы, задолженность перед ОАО «Колэнергосбыт» образовалась из-за выпадающих доходов МУП «Жилищно-эксплуатационная контора», не возмещенных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 ОАО «Колэнергосбыт» (Поставщик) и МУП «ЖЭК» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 2671 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий за расчетный период принимается календарный месяц, окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего дня расчетного месяца с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2010 (п. 8.1 договора).

Истец выставил к оплате счет-фактуру № С-2671/1011-4080 то 31.10.2011 на сумму 1 189 856 руб. 07 коп., ответчик произвел оплату счета-фактуры за октябрь платежным поручением № 36 от 19.01.2012 на сумму 730 065 руб. 99 коп., оставшуюся часть задолженности по договору не оплатил, полагая, что оставшуюся часть должно оплатить Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, не перечислившее МУП «Жилищно-эксплуатационная контора» субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 2011 год.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возможность участия в деле нескольких ответчиков предусмотрена статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в качестве второго ответчика по делу.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования заявлены на основании договора энергоснабжения № 2671 от 01.01.2010, заключенного между истцом и ответчиком, требований о взыскании выпадающих доходов не заявлено, оснований для процессуального соучастия Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области в качестве ответчика в ходатайстве ответчика не приведены, правомерно счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Кроме того следует отметить, что субсидирование Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области потребителей (предприятий, предоставляющих потребителям услуги по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек) носит компенсационный характер. При этом Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области участником договора, заключенного сторонами, не является, договорных обязательств перед истцом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.

Электрическая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу обязательств абонента по договору и в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы идентичны доводам, заявленным ответчиком и рассмотренным в суде первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14.02.2012 по делу №  А42-9126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина