Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А26-5891/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А26-5891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Пономарев С.Г. по доверенности от 25.03.2010 № 25/03/10

от ответчика: представитель Фильков В.В. по доверенности от 25.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1033/2012) закрытого акционерного общества "Запкареллес"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2011 по делу № А26-5891/2011(судья  Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "ФинансБюро"

к ЗАО "Запкареллес"

о взыскании 1 048 395 руб. 34 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" (186870, Карелия Респ, Суоярвский р-н, Суоярви г, Н.Идрисова ул, 19, ОГРН 1037715084340) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу "Запкареллес" (186870, Карелия Респ, Суоярвский р-н, Суоярви г, Гагарина ул, 28, ОГРН 1021001062565) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  926 195 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами, предоставленными  на основании договора аренды транспортных средств № 15/11/2010 от 01.09.2010, 88 451 руб. 66 коп. договорной неустойки, 33 748 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.11.2011 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке в части взыскания 88 451 руб. 66 коп. договорной неустойки. В жалобе ответчик просит снизить размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства с учетом незначительности периода просрочки.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "ФинансБюро" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали позиции и доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение суда проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 01.09.2010 ООО "ФинансБюро" (арендодатель) и ЗАО "Запкареллес" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 15/11/2010.      Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель предоставил арендатору в аренду автомобили МАЗ-5516А5-371 в количестве трёх единиц с государственными регистрационными номерами: Е 168 кх 10, Е 167 кх 10, Е 169 кх 10 на срок с 01.09.2010 по 31.12.2011 (п.2.1.-2.2).

Пунктом 4.1 договора определена стоимость каждой единицы техники в сумме 550000 руб., в том числе НДС. Общая стоимость договора составляет 1 650 000 руб. В соответствии с  п. 4.5 договора арендатор уплачивает арендную плату за весь срок договора не позднее 20.11.2010.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения пункта 4.5 договора арендатор уплачивает арендодателю договорную неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Факт передачи транспортных средств арендатору подтверждается актом приёма-передачи от 01.09.2010.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 стороны досрочно расторгли договор аренды транспортных средств № 15/11/2010 от 01.09.2010.

Имущество возвращено арендодателю 08.07.2011 и 09.07.2011, что подтверждается актами приёма-передачи.

 Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21 декабря 2005 года № 104, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение условий п.4.5 договора в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 88 451 руб. 66 коп.  на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ЗАО "Запкареллес"  ссылается на незначительность периода допущенной просрочки. Апелляционный суд полагает указанный довод несостоятельным, поскольку, по условиям договора арендная плата вносится арендатором за весь срок договора не позднее 20.11.2010. Договор расторгнут  дополнительным соглашением от 01.06.2011 с 01.09.2010. По состоянию на указанную дату  арендные платежи ответчиком не вносились. Таким образом, довод ответчика о непродолжительности периода нарушения обязательства является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Кроме того, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в п.25  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 36 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.11.2011 по делу №  А26-5891/2011  оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина