Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А56-70699/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А56-70699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стримтон» и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Геоком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу А56-70699/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стримтон» и общества с ограниченной ответственностью Фирма «Геоком»

к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком»

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

об аннулировании лицензий

при участии: от заявителей: представителя ООО «Стримтон» Власова И.С. по доверенности от 03.02.2012; представителя Фирма «Геоком» Власова И.С. без подтверждения полномочий;

от ответчиков: представителя общества Смирнова Н.Е. по доверенности от 01.03.2012; Роскомнадзор извещен, представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стримтон" и общество с ограниченной ответственностью Фирма "Геоком" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" об аннулировании выданных 03.12.2007 ему Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензий № 55438 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Республики Карелии, № 55441 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Вологодской области, №55446 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Псковской области, №55447 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 20.02.2012 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СТРИМТОН" и общество с ограниченной ответственностью Фирма "Геоком", ссылаясь  на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда от 20.02.2012.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ОАО «Санкт-Петербург-Телеком» возразил против ее удовлетворения, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40- 126440/11-(148-1149) об аннулировании следующих лицензий: от 03.12.2007, выданной ОАО "Санкт-Петербург Телеком" № 55438 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Республики Карелия; от 03.12.2007, выданной ОАО "Санкт-Петербург Телеком" № 55441 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Вологодской области; от 03.12.2007, выданной ОАО "Санкт-Петербург Телеком" № 55446 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Псковской области; от 03.12.2007, выданной ОАО "Санкт-Петербург Телеком" № 55447 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи на территории Ненецкого автономного округа.

Заявителями по делу №А40-126440/11-(148-1149) выступают ООО "Стримтон" и ООО Фирма "Геоком", ответчиком в числе прочих - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), а ОАО "Санкт- Петербург Телеком" – третьим лицом.

Суд пришел к выводу о том, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражном суде города Москвы находится спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, спор не рассмотрен по существу, и на этом основании оставил иск без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска по настоящему делу являются требования об аннулировании выданных 03.12.2007 ОАО «Санкт-Петербург-Телеком» лицензий № 55438, 55441, 55446 и 55447.

В деле № А40-126440/11-148-1149 Арбитражного суда города Москвы также рассматриваются требования об аннулировании лицензий № 55438, 55441, 55446 и 55447, выданных ОАО «Санкт-Петербург-Телеком».

Основания исковых требований в настоящем деле и в деле № А40-126440/11-148-1149 полностью совпадают, что усматривается из иска и копии заявления по делу № А40-126440/11-148-1149.

Также совпадает состав участников по настоящему делу и делу № А40-126440/11-148-1149.

Представитель ОАО «Санкт-Петербург-Телеком» в судебном заседании пояснил, что оно привлечено к участию в деле № А40-126440/11-148-1149 в качестве ответчика, поскольку по смыслу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ответчиком по требованию об аннулировании лицензии является лицо, которому такая лицензия выдана.

Доводы подателя жалобы о том, что субъектный состав участников спора в настоящем деле и в деле А40-126440/11-148-1149, так как в настоящем деле Роскомнадзор участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не совпадает с его процессуальным положением ответчика в деле А40-126440/11-148-1149, что исключает возможность применения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

Из буквального прочтения указанной нормы следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, а согласно статье 40 АПК Российской Федерации лицами, участвующими деле, являются как стороны, так и третьи лица.

С учетом этого, приняв во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения разными арбитражными судами тождественных споров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стримтон» и ООО «Фирма «Геоком» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-70699/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Геоком» и общества с ограниченной ответственностью «Стримтон» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова