Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А26-11922/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А26-11922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: Афанасьев Д.С. – по доверенности – от 01.03.2012

от заинтересованного лица: Палагичев Н.Ф. – по доверенности от 27.03.2012 № 3.1-11/107

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5007/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.02.2012 по делу № А26-11922/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ОАО «Олонецлес», место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Ленина, д. 21, ОГРН 1021001027783

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество «Олонецлес», Республика Карелия, г. Олонец, ул. Ленина, д. 21, ОГРН 1021001027783, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство, административный орган)  от 14.12.2011 № 1017/11Л о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15.02.2012 заявление удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Министерством в действиях Общества события административного  правонарушения, а также указал на тот факт, что с 31.01.2012 утратили силу Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила заготовки древесины), нарушение которых вменено в вину заявителю.

Не согласившись с принятым решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, событие вменяемого Обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела в полном объеме, а Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, нельзя рассматривать в качестве закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию административного органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество на основании договора аренды №74-з от 22.12.2008 осуществляло заготовку древесины на лесных участках, расположенном на территории Олонецкого центрального лесничества, в том числе в квартале 191 выдел 3, 12, 24 делянка 1 Мегрозерского участкового лесничества.

12.09.2011 Министерством по заявке Общества проведено досрочное освидетельствование мест рубок, в ходе которого в квартале 191 выдел 3, 12, 24 делянка 1 Мегрозерского участкового лесничества в действиях заявителя выявлено нарушение пункта 9 Правил заготовки древесины, выразившееся в оставлении завышенных пней.

Выявленные нарушения отражены в акте приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 12.09.2011, и акте проверки соблюдения требований лесного законодательства от 27.12.2011 № 26.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, 27.10.2011 государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 26.

Постановлениями заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия от 14.12.2011 № 1017/11Л Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 500 рублей, в качестве отягчающих ответственность обстоятельств Министерством учтено повторное совершение однородного правонарушения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Министерством в действиях Общества события административного  правонарушения, а также указал на тот факт, что с 31.01.2012 утратили силу Правила заготовки древесины, нарушение которых вменено в вину заявителю.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы административного органа и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, введенным в действие в 1 января 2007 года Федеральным законом № 201-ФЗ от 04.12.2006 (далее – ЛК РФ), граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка – договоров купли-продажи лесных насаждений.

В силу части 9 статьи 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 99 ЛК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил заготовки древесины (действовавших в спорный период), нарушение которого вменено в вину Обществу, установлено, что при заготовке древесины высота оставляемых пней не должна превышать одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 сантиметров – 10 сантиметров. Допускается оставление пней большей высоты при осуществлении заготовки древесины с применением многооперационной техники в соответствии с техническими условиями ее эксплуатации, а также в лесах, произрастающих в поймах рек.

Таким образом, из анализа положений пункта 9 Правил заготовки древесины следует, что сам по себе факт оставления пней большей высоты, чем то предусмотрено Правилами, не свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

При этом, в силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленной в материалы дела технологической карты видно, что при заготовке древесины в квартале 191 выделы 3, 12, 24 делянка 1 Мегрозерского участкового лесничества Обществом использовалась многооперационная техника (харвестер) и бензопилы «Штиль».

То обстоятельство, что многооперационная техника (харвестер) при осуществлении заготовки древесины Обществом не использовалась, равно как тот факт, что в соответствии с техническими условиями эксплуатации «харвестер» предусматривает оставление пней большей высоты, чем указано в пункте 9 Правил заготовки древесины Министерством не опровергнуты и не оспариваются.

При этом, ни акт приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 12.09.2011, ни акт проверки соблюдения требований лесного законодательства от 27.12.2011 № 26 не содержат сведений на каких конкретных участках заготовки древесины вырубка леса производилась с использованием «харвестера» либо бензопил «Штиль».

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства, вопрос о том, после использования какой именно техники (бензопил или «харвестера») оставлены спорные пни административным органом также не исследовался.

Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 № 26, ни постановление от 14.12.2011 № 1017/11Л не содержат доводов и выводов, почему Обществу вменено нарушение пункта 9 Правил заготовки древесины, выразившееся в оставлении завышенных пней, без учета использования последним многооперационной техники.

Таким образом, заявляя о доказанности события административного правонарушения в действиях Общества, Министерство не обосновало и не представило в материалы дела безусловных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем пункта 9 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184.

Тот факт, что в технологической карте имеется указание на использование заявителем бензопил в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ не может быть признан судом безусловным и допустимым доказательством того, что Общество осуществляло заготовку древесины без использования многооперационной техники, а установленные в ходе проверки завышенные пни были оставлены именно после использования бензопил.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Министерством события административного правонарушения в действиях Общества, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.10.2011 № 867 признан утратившим силу приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 «Об утверждении Правил заготовки древесины».

С 31.01.2012 вступили в действие Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, которыми не установлены требования к высоте пней, оставляемых после заготовки древесины.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, поскольку Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, такого вида нарушения как оставление завышенных пней не содержат, что улучшает положение Общества ввиду отмены обязанности, за неисполнение которой заявитель привлечен к административной ответственности, а постановление о назначении административного наказания от 14.12.2011 № 1017/11Л не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Довод подателя жалобы о том, что Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, нельзя рассматривать в качестве закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, основан на неправильном толковании норм права, а потому отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2012 года по делу № А26-11922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                 А. Б. Семенова

                     Л. А. Шульга