Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А56-92535/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А56-92535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Казакова Ю.В. по доверенности от 12.03.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1001/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" (ОГРН 1037851032592; место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 79а, Лит. А)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011г. по делу № А56-92535/2009 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Проектно-Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж"

к ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" (прежнее наименование - ООО "Прогресс-Нева Лизинг")

3-е лицо: ООО "Автопром"

о признании договора лизинга от 25.06.2007 № 234/Т-07 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Профессиональный Независимый Лизинг " (далее – ответчик) с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании договора лизинга от 25.06.2007г. № 234/Т-07 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 305 863 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 88 951 руб. 66 коп.

Решением суда от 24.11.2011г. договор финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2007г. № 234/Т-07 признан незаключенным, с ООО «Прогресс-Нева Лизинг» в пользу ООО "Проектно-Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" взыскано 305 863 руб. неосновательного обогащения, 88 951 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 252 руб. 49 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" (прежнее наименование - ООО "Прогресс-Нева Лизинг") обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несогласие с доводами суда, изложенными в решении, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, основания для признания договора лизинга от 25.06.2007г. № 234/Т-07 незаключенным и взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку условия о предмете договора были согласованы сторонами, посредством определения родовых признаков имущества, а не индивидуально определенной вещи. Также в жалобе указано, что поскольку в момент заключения договора лизинга, ни лизингодатель, ни лизингополучатель не имели сведений относительно транспортного средства, которое могло быть включено в графу «Описание, комплектация» приложения № 1 к договору лизинга, то в качестве предмета лизинга была указана модель транспортного средства КАМАЗ 43114 (1992 года выпуска).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 г. ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (правопреемник - ООО "Профессиональный Независимый Лизинг") -лизингодатель и ООО "Проектно-Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" – лизингополучатель, заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 234/Т-07 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать последнему во временное владение и пользование, а затем в собственность автомобиль КАМАЗ 43114 (1992 года выпуска) (далее - транспортное средство).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга точное описание, ассортимент, комплектация и стоимость предмета лизинга содержатся в приложении № 1 к договору, в котором предмет лизинга определен как автомобиль КАМАЗ 43114 стоимостью 914 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга продавцом предмета лизинга является ООО «Автопром». Выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя. Пунктом 4.1 договора лизинга стороны определили общую сумму договора, которая составила 1 387 262 руб. и включила в себя лизинговые платежи, выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговый платеж за предоставление лизинга.

28.06.2007г. во исполнение договора лизинга ООО «Автопром» (продавец), ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (покупатель) и ООО "Проектно-Строительная Компания "СтройКомплектМонтаж" (получатель) заключили договор купли-продажи № 234/КП-07, согласно которому получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец передает в собственность покупателя транспортное средство согласно спецификации к договору. В приложении № 1 к договору купли-продажи указана следующая спецификация транспортного средства: КАМАЗ 43114 (седельный тягач). Пунктом 1.2 договора купли-продажи стороны определили стоимость транспортного средства, которая составила 914 000 руб. Указанная сумма оплачена в полном объеме на основании платежных поручений от 01.08.2007г. № 2168, 2171, 2169.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан передать транспортное средство покупателю в  течение 50 банковских дней с момента оплаты. Однако обязанность по поставке транспортного средства продавец не  исполнил.     

11.07.2007г. платежными поручениями № 811 и 813 лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж по договору лизинга в размере 266 318 руб. Кроме того, 22.08.2008г. платежным поручением № 64 лизингополучатель перечислил лизинговый платеж за август 2007 года на сумму 39 545 руб.

В связи с тем, что продавцом не был исполнен договор купли-продажи, ответчик (лизингодатель) направил 25.03.2008г. в адрес  истца (лизингополучателя) претензию № 212 с требованием возместить лизингодателю расходы в сумме 914 000 рублей, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи, и проценты за пользование денежными средствами. Ссылаясь на незаключенность договора лизинга от 25.06.2007г. № 234/Т-07, в связи с несогласованием сторонами предмета лизинга, а также на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга по получению транспортного средства, предусмотренного договором, от продавца и предоставлению его лизингополучателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При анализе взаимоотношений сторон и материалов дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом условие о предмете договора является существенным условием договора.

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «О лизинге» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктом 1.2 договора лизинга стороны установили, что предметом лизинга является КАМАЗ 43114, 1992 года выпуска. При этом в договоре указано, что точное описание, ассортимент, комплектация и стоимость предмета лизинга содержится в приложении № 1. Однако, представленное в материалах дело приложение № 1 не содержит дополнительных сведений о предмете лизинга кроме тех, которые указаны в договоре. Дополнительных характеристик указанного транспортного средства ни договор лизинга, ни заявка не содержат. Идентифицирующие признаки имущества, передаваемого в финансовую аренду, не определены, предмет договора лизинга не конкретизирован.

Таким образом, предмет, подлежащий передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора лизинга от 25.06.2007г. № 234/Т-07, взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2011 года по делу №  А56-92535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

С.И.Несмиян

Судьи

 Н.А. Мельникова