Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А56-66045/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А56-66045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Каменская В.Н., доверенность от 10.01.2012; Козлова М.В., доверенность от 10.01.2012;

от ответчика: Попова А.А, доверенность от 17.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5700/2012) открытого акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-66045/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газромэнергодиагностика" (ООО «Энергодиагностика»)

к открытому акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод"

о взыскании 145 992 659 рублей 52 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газромэнергодиагностика» (далее – ООО «Газромэнергодиагностика») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Выборгский судостроительный завод» (далее – ОАО «Выборгский судостроительный завод») 142 369 825 рублей 72 копеек задолженности по договору № ЭД-24701-07/374107 от 18.12.2007 и 3 622 833 рублей 80 копеек пени.

Во время производства по делу истец сообщил о внесении 07.12.2011 изменений в Устав и заявил ходатайство об изменении фирменного наименования на ООО «Энергодиагностика» (ИНН 7727255565, ОГРН 1037727037600).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В части взыскания суммы пени 3 622 833 рублей 80 копеек производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе,  ОАО «Выборгский судостроительный завод», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 09.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не правильно установил стоимость и объем фактически оказанных по договору услуг, а истец не представил доказательств по оказанию услуг ответчику на сумму 1 598 364 рубля по получению сертификата на механическое оборудование и материалы для опорных оснований двух ППБУ, подлежащее обязательной сертификации, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения заявленных доводов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Выборгский судостроительный завод» (заказчик) и ООО «Газромэнергодиагностика» (подрядчик) заключен договор от 18.12.2007 № ЭД-24701-07/374107, в соответствии с которым  подрядчик обязался оказать, а заказчик  принять и оплатить услуги по получению в Ростехнадзоре разрешений на применение двух ППБУ для работ на Штокмановском газоконденсатном месторождении, включая согласование в РНО проектной документации. Конкретные виды услуг, объемы, сроки и порядок их оказания согласованы сторонами в самом договоре, дополнительном соглашении № 1 от 04.06.2009, дополнительном соглашении № 2 от 16.07.2010 и дополнительном соглашении № 3 от 09.11.2010, а также соответствующих приложениях к ним.

Стоимость предъявленных к оплате услуг составила 327 238 575 рублей 53 копейки, и подтверждается подписанными стонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частичное неисполнение ОАО «Выборгский судостроительный завод» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Газромэнергодиагностика» в арбитражный суд с иском о взыскании  142 369 825 рублей 72 копеек задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что расчет задолженности подтвержден актом сверки по состоянию на 31.08.2011, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ООО «Энергодиагностика» представлено пояснение по требованию основной задолженности, в котором содержится указание на то, что сумма выполненных работ по актам от 30.08.2010 № 28, от 20.10.2010 №№ 33 - 37 превышает размер произведенной заказчиком оплаты  на 112 517 рублей 98 копеек.

При пересчете предъявленных к оплате актов выяснено, что в акте № 28 указана стоимость выполненных работ с НДС, 13 884 210 рублей 40 копеек, в то время как сумма включенных в акт 5 позиций составляет 12 173 328 рублей 40 копеек. Однако указанный акт считается оплаченным и в настоящий иск не включен. Учитывая, что довод апелляционной жалобы в части недоказанности требования истца на сумму 1 598 364 рубля выходит за пределы заявленного иска, апелляционный суд не принял его во внимание.

Судом объявлялся перерыв для проверки обоснованности расчета задолженности. После перерыва стороны представили расчет, согласно которому работы по актам № 28, 35, 36, 37 выполнены на общую сумму 34 533 620 рублей 40 копеек, платежным поручением от 30.12.2010 № 039 произведена оплата работ на общую сумму 34 421 102 рубля 42 копейки. Акт № 36 оплачен ОАО «Выборгский судостроительный завод» в полном объеме, задолженность в размере 112 517 рублей 98 копеек, предъявлена к взысканию необоснованно.

Выводы суда о взаиморасчетам по актам  № 35, № 36, №37 и частично № 28, не относятся к взаиморасчетам по другим актам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу №  А56-66045/2011  изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «Выборгский судостроительный завод» (ОГРН: 1024700873801, место нахождения: 188800, Ленинградская обл, Выборгский р-н, г. Выборг, Приморское ш, 2б) в пользу ООО «Энергодиагностика» (ОГРН: 1037727037600, место нахождения: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 21/33, корп.1) 142 257 307 рублей 74 копеек  задолженности и  200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания 3 622 833 рублей 80 копеек пени производство по делу прекратить.

Председательствующий

                   С.И. Несмиян

Судьи

        Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина