Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А26-10470/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 года

Дело №А26-10470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Снегирева В.П., доверенность от 01ю.01.2012 № 03;

от ответчика: Николаев М.Н., доверенность от 20.02.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5791/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Трак" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2012 по делу № А26-10470/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат-Трак"

3-е лицо: закрытое акционерное общество Финансовая Компания "Балтинвест"

о взыскании 279 840 рублей 00 копеек

установил:

закрытое акционерное общество «Карелстроймеханизация» (далее – ЗАО «Карелстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Трак» (далее – ООО «Гранат-Трак») 279 840 рублей пени, начисленных в соответствии с 4.1 договора купли-продажи (поставки) от 14.04.2011 № 20011-К/2 за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Гранат-Трак», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 27.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.04.2011 между ООО «Гранат-Трак» (продавец), ЗАО Финансовая компания «Балтинвест» (покупатель) и ЗАО «Карелстроймеханизация» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 20011-К/2, в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателя новый полуприцеп 993930 (SN45) в количестве одна единица, в комплектации, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязан оплатить названный товар по цене и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость имущества -2 120 000 рублей. Порядок расчетов определен в пунктах 2.3.1, 2.3.2 по установленному графику платежей:

- 70% от стоимости имущества в течение трех банковский дней с даты получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга от 14.04.2011 № 20011-БИ-Т;

- 30% от стоимости имущества в течение трех банковских дней с даты получения от продавца подписанного продавцом и лизингополучателем акта осмотра имущества;

Пунктом 3.1 договора установлен срок передачи имущества в течение 55 рабочих дней с момента предварительной оплаты покупателем в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего договора.

ООО «Гранат-Трак» передало имущество по акту приема-передачи от 02.09.2011 (л.д. 18), то есть за пределами установленного договором срока, что послужило основанием для начисления ЗАО «Карелстроймеханизация» пени в соответствии с пунктом 4.1 договора, размер которых составил 279 840 рублей.

ЗАО «Карелстроймеханизация» направило в адрес ООО «Гранат-Трак» претензию от 13.09.2011 № 2357 с требованием уплатить начисленную неустойку в срок до 20.09.2011. Указанная претензия оставлена ООО «Гранат-Трак» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ЗАО «Карелстроймеханизация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и отказал в уменьшении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит не карательный (штрафной), а компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре поставки от 14.04.2011 № 20011-К/2.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.01.2012 по делу   А26-10470/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

        Е.Г. Глазков

                  В.В. Черемошкина