Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А56-5447/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 года

Дело №А56-5447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: представители не явились, уведомлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2038/2012) ООО "Успех+"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу № А56-5447/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1. ООО "Успех+",  2. ООО "АМИТ"

3-е лицо: ЗАО "Строительное управление "СУ 42" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех+» (191036, Санкт-Петербург г, Невский пр-кт, 81, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1097847311330) (далее – Общество) о взыскании 108 969 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 17.12.2010 по 28.01.2011 в связи с  незаконным пользованием частью нежилого помещения 4-Н (1-8) общей площадью 175,4 кв. м. в помещении 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, 300 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 28.01.2011 и истребовании указанного помещения у Общества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АМИТ» (190068, Санкт-Петербург г., Глинки ул., 6, ОГРН 1089847076626)  (далее – ООО «АМИТ») и Закрытое акционерное общество  «СУ-42» (191023, Санкт-Петербург г., Мучной пер, 4, офис, ОГРН 1027809197723) (далее – ЗАО «СУ-42»).

В порядке ст. 49 АПК РФ Истец уточнил исковые требования, что было принято арбитражным судом первой инстанции, просил выселить Общество из части нежилого помещения 4-Н (1-8), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н, взыскать с ООО «АМИТ» 108 969 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 17.12.2010 по 28.01.2011, 300 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, привлечь ЗАО «СУ-42» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от  09.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на истечение сроков исковой давности по требованию о выселении, а также на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является                        ЗАО «СУ-42».

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Общество, ООО «АМИТ», ЗАО «СУ-42» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у ЗАО «СУ-42» полномочий по распоряжению спорными помещениями, а также на предъявление им настоящих требований в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2006 Санкт-Петербург является собственником помещения площадью 788, 3 кв.м., расположенного по адресу г. Санкт-Петербурга, ул. Садовая, д. 25., лит. А, пом. 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 15Н, 18Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу № А56-55591/2010 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по этому делу, оставлено в силе решение от 24.12.2010, которым отказано в признании права собственности ЗАО «СУ-42» на нежилое помещение 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 13Н, 15Н, 18Н с кадастровым номером 78:31:1143:3:2:14, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 по делу                         № А56-12301/2006 установлено, что ЗАО «СУ-42» фактически занимает в спорном здании только помещение 7-Н площадью 35,7 кв. м и часть помещения 14-Н площадью 232,79 кв. м., ЗАО «СУ-42» выселено из указанных помещений.

Между ЗАО «СУ-42» и ООО «АМИТ» заключен договор аренды от 15.01.2010 № 14-2009 в отношении помещений площадью 648 кв. м., обозначенных на плане под номерами 101-105, расположенных на первом этаже, площадью 580 кв. м., обозначенных на плане под номерами 301-320, расположенных на третьем этаже, площадью 110 кв. м, обозначенных на плане под номерами 401-406, расположенных на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 4 (Садовая ул., д. 25) (далее – договор аренды). Помещения переданы по акут приема-передачи от 15.01.2012.

Пунктом 2.4. договора аренды стороны установили срок действия договора с 15.01.2010 по 14.01.2011.

Между ООО «АМИТ» и Обществом  заключен договор субарендны от 01.12.2010 № А/101-11 в отношении помещений № 101, 102-1, 403, 404 площадью 195 кв. м., расположенных в спорном здании (далее – договор субаренды).

Пунктом  1.3. договора субаренды стороны установили срок действия договора с 01.12.2010 по 31.10.2010.

Арендная плата согласована сторонами в размере 110 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора субаренды). 

Как следует из материалов дела, соглашением от 31.10.2011, заключенным между ООО «АМИТ» и Обществом, договор субаренды расторгнут, объект возвращен Обществом ООО «АМИТ» 31.10.2011 по акту № 2,  впоследствии по акту от  31.10.2011 № 3 ООО «АМИТ» передало спорное помещение ЗАО «СУ-42».

Комитетом совместно с представителями Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» 17.12.2010 и 28.01.2011 проведена проверка использования объекта недвижимости площадью 175,4 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н, в ходе которой установлено, что часть указанного помещения 4-Н (1-8) занята Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов на него.

Ссылаясь на то, что  имущество Санкт-Петербурга используется ответчиком в отсутствие законных оснований, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Руководствуясь приведенной нормой права, а также  Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в рамках иска, заявленного в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что судебными решениями по делам № А56-55591/2010,                        № А56-12301/2006 установлено отсутствие правовых оснований у ЗАО «СУ-42» на использование спорного помещения, арбитражный суд первой инстанции обосновано посчитал требования о выселении Общества подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняются ссылки подателя жалобы на пропуск Комитетом срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что течение срока исковой давности по иску, заявленному к ЗАО «СУ-42», было прервано соответствующим обращением Комитета в арбитражный суд в рамках дела № А56-12301/2006.

С учетом положений ст. 621 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, в связи с чем договор субаренды является ничтожной сделкой, не порождающих у ответчиков каких-либо прав в отношении спорного помещения.

            Ссылка подателя жалобы на то, что Общество действовало в интересах ЗАО «СУ-42» по доверенности, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае правовые основания для занятия спорного помещения у Общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования о выселении Обществ заявлены Комитетом обосновано.

При принятии решения в части взыскания неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, устанавливающих обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также положений                   ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается внесение Обществом арендной платы по договору субаренды, в связи с чем следует признать, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество не является лицом, обогатившимся за счет средств Комитета.

При этом на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что при отсутствии заключенного договора аренды между ООО «АМИТ» и Комитетом, иных установленных ст. 8 ГК РФ оснований для использования спорного помещения, ООО «АМИТ», не перечислявший плату за пользование, неосновательно обогатился за счет собственника, сберег плату за пользование помещением, на которую могут быть начислены проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расчет которых проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина