Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А56-62115/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 года

Дело №А56-62115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Кудрявцева Ю.А., доверенность от 01.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5718/2012) открытого акционерного общества "ЛЕНОБЛГАЗ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-62115/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНР-1"

к открытому акционерному обществу "ЛЕНОБЛГАЗ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МНР-1» (далее – ООО «МНР-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ЛЕНОБЛГАЗ» (далее – ОАО «ЛЕНОБЛГАЗ») 551 584 рубля 00 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на основании договоров от 03.11.2010 №№ 760-6471-10, 760-6472-10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ОАО «ЛЕНОБЛГАЗ», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика 45 662 рублей 00 копеек стоимости дополнительных работ по договору от 03.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.  ОАО «ЛЕНОБЛГАЗ» указывает, что проведение дополнительных работ не было согласовано сторонами, что свидетельствует о необоснованности заявлено истцом требования.

Ввиду непредставления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЛЕНОБЛГАЗ» (заказчик) и ООО «МНР-1» (подрядчик) заключены договоры от 03.11.210 № 760-6471-10, №760-6472-10 на выполнение подрядчиком собственными силами и средствами комплекса работ по согласованию ПСД с ОАО «РЖД» и производству горизонтального бурения на объектах:

-  «Распределительный газопровод высокого и низкого давления ГРС «Рябово» - п. Рябово (1 этап) Тосненского района Ленинградской области»;

-    «Распределительный газопровод г. Луга, Городок № 5 Лужского района Ленинградской области»;

Стороны установили необходимость выполнения дополнительных работ, о чем составили соответствующие акты (л.д. 18, 19, 24). Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

ООО «МНР-1» дополнительно выполнило работы при прокладке распределительного газопровода г. Луга, городок № 5, Лужский район, стоимость которых составила 45 662 рубля 00 копеек.

Смета № 1, счет к смете № 1 за март 2011, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) за март 2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за март 2011, счет - фактура по смете № 1 за март 2011 направлены на согласование ОАО «ЛЕНОБЛГАЗ» и вручены последнему 04.04.2011 (л.д. 29).

ООО «МНР-1» обратилось к ОАО «ЛЕНОБЛГАЗ» с претензией, в которой установило пятидневный срок для добровольного исполнения обязательства по оплате дополнительно произведенных работ. Указанное требование оставлено ОАО «ЛЕНОБЛГАЗ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «МНР-1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сторонами согласование выполнения дополнительных работ оформлено путем подписания акта (л.д. 24). Такая форма согласования хотя и не соответствует договору, но не может быть признана ничтожной в силу непротиворечия закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик – факт оплаты данных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт получения ответчиком от истца уведомления о выполнении работ по контракту ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик, получив акт приемки выполненных по контракту работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Решение в обжалуемой части содержит выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2012 по делу №  А56-62115/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

       С.И. Несмиян

Судьи

                  Е.Г. Глазков

                  В.В. Черемошкина