Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А56-32166/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 года

Дело №А56-32166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмиян С.И., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Светличная С.А. директор, Гаммер Л.Л. по дов.от 10.01.12 г.

от ответчика: Халилов А.Р. по дов.от 11.07.11 г., Егорова М.Г. по дов. От 20.03.12 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1260/2012) ООО"АСК Карло" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2011 года по делу № А56-32166/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО"СК"Норд-Строй",

к ООО"АСК Карло"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СК “Норд-Строй” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “АСК Карло” (далее - ответчик) 583 716,46 рублей задолженности по договору от 23.12.2010 № 1612-2010 (далее - Договор), 3 242,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2011 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком и сданы. Отсутствие мотивированных возражений на акты приемки выполненных работ со стороны заказчика позволяет отнести данные акты к односторонне подписанным, т.е. подлежащим оплате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял к осмотру результаты выполненных работ и ответчику предъявлялись на подписание акты КС-2, журнал выполненных работ КС-6.

Истец представил ответчику и в арбитражный суд односторонне подписанные акты только спустя 6 месяцев после их окончания – 05.12.11 г., в ходе судебного разбирательства.

28.03.2011 г. между истцом и ответчиком составлен акт осмотра работ и было выявлено, что работы выполнены не в полном объеме, в т.ч. не установлены двери, в нарушение положений Сметной калькуляции – приложения к договору, не окрашены стены, не осуществлены иные работы в рамках договора.

Также истец не представил комплект исполнительной документации.

Согласно условиям договора ремонт производился иждивением подрядчика. Договором не было предусмотрено снабжение площадки материалами заказчиком. Общая стоимость работ по договору составила 2933716.46 руб. Сметная калькуляция к договору предусматривает поставку материалов и работы по их установке, в частности двери. При сохранении общей цены договора истец материалы на площадку не поставил, а составил акты приемки работ с увеличением расценок на работы.

В представленных актах стоимость работ изменена так как истцом в Технической задании и Сметном расчете часть работ исключена или видоизменена, в том числе по цене.

В отзыве на иск суду первой инстанции об этих обстоятельствах указывалось, чему суд не дал оценки.

Суду первой инстанции также было заявлено о фальсификации доказательств, чему суд не дал, по мнению подателя жалобы, оценки.

Суду апелляционной инстанции также было сделано заявление о фальсификации доказательств – Сметной калькуляции к договору подряда от 23.12.2010 г. между сторонами № 16/12-2010.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав, в том числе, показания свидетеля – руководителя ответчика Егорова Ю.В., с целью осуществления проверки заявления о фальсификации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а доводы жалобы подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон,     23.12.2010 между сторонами был заключен договор подряда № 16/12-2010, согласно условиям которого истец выполнял работы по ремонту офисных помещений 1Н-4Н, 6Н-16Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.18, лит А.

К указанному договору были составлены приложения в виде Технического задания и Сметного расчета.

Истцом представлены:  приложение 1 к договору 16/12-2010 «Техническое задание бухгалтерское ООО «Трансойл» Петроградская набережная д. 18 А, СИТИ бизнес центр 4 этаж» и приложение 2 к тому же договору «Сметная калькуляция».

Подписи на документах стоят в конце документа, имеется печать ответчика.

Указанные документы предъявлялись суду в подлинниках, обозревались судом, свидетелем Егоровым Ю.В., который не отрицал категорически возможность их подписания.

Из указанных документов следует, что поставку на стройку материалов, в частности дверей, радиаторов и др. материалов подрядчик не осуществляет, вопреки п. 2.1 договора между сторонами, поскольку в графе «стоимость материалов»  стоят нули.

Ответчиком заявлялись суду первой инстанции, и представлены были в заверенных копиях и в подлинниках для обозрения судом и участниками спора другие документы, как приложения 1 и 2 к договору. Так ответчик представил «Техническое задание по объекту г. СПб, Петроградская наб., д. 18, лит.А 4 этаж» и «Сметную калькуляцию».

Данные документы различны по содержанию и оформлению с документами истца.

Документы ответчика подписаны ответчиком в лице руководителя и представителя на каждой странице, заверены печатями при подписании. У истца сметный расчет содержит стоимость применяемых материалов.

При этом цена договора по обоим сметным расчетам одинакова.

Истец указывал, что документы, представленные ответчиком, были подписаны сторонами в рамках договора от той же даты, но без номера, от исполнения которого стороны отказались, что следует из того факта, что на указанных документах не написано, что они являются приложением к договору 16/12-2010.

Допрошенный свидетель Егоров, руководитель ответчика, пояснял, что осмотренные им документы, скорее всего, им подписаны, но при этом он не подписывал документы, содержащие несколько листов, только на одном листе (последнем).

Таким образом, спорным между сторонами является вопрос о том, какими документами руководствовались стороны договора при его исполнении, в том числе кто должен был производить обеспечение объекта ремонта материалами, заказчик или подрядчик.

По общему правилу, содержащемуся в ст. 745 п.1 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом договоре 16/12-2010 в п. 2.1 также отражена обязанность подрядчика обеспечить материалами объект ремонта.

В п. 5.1.10 договора отражена возможность заказчика  проверять качество представленных подрядчиком материалов. В п. 5.2.15 договора оговорены условия согласования заказчиком материалов (образцов). При этом в данном пункте договора прямо указано, что заказчик не может требовать от подрядчика применения материалов, цена которых превышает цены, указанные в Приложении 2 – Сметном расчете. Аналогичные положения о поставке материалов подрядчиком находятся также в иных частях договора – п. 7.1.1 и др.

Представленная истцом смета при этом противоречит данному и существенному условию договора. В договоре нигде не указано о частичной поставке на объект материалов заказчиком.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализ указанной нормы позволяет сказать, что наравне со сроками, к существенным условиям договора подряда относятся условия о видах выполняемых работ, их составе и количестве, виде достигаемого результата подряда.

Согласно п.2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, определяющей состав и виды работ.

Таким образом, между сторонами спора возникли разногласия по одному из существенных условий договора подряда – порядке иждивения, которое в том числе определяет состав и вид работ, и цену договора в конечном итоге.

Данное условие является существенным для сторон договора и постольку, поскольку они сами указывают об этом, в силу положений ст. 432 п.1 ч.2 ГК РФ.

Ввиду того, что свидетель Егоров категорически не отрицал подписание документов, о фальсификации которых заявлено, а сторонами спора ходатайств о назначении экспертных исследований не заявлялось, апелляционный суд не усматривает оснований к исключению их из числе доказательств и дает им оценку наравне с иными доказательствами по делу.

С учетом того, что смета истца существенному условию договора не соответствует, не подписана на каждой странице, в отличии от текста самого договора, который подписан на каждой странице, и от сметы ответчика к договору б/н, отрицается составление ее в таком виде ответчиком, суд апелляционной инстанции не может принять данное доказательство как надлежаще согласованное сторонами договора.

Смета ответчика не имеет ссылки на названный договор, также отрицается истцом и поэтому также не принимается апелляционным судом в качестве относящейся к договору № 16/12-2010, при условии нахождения в материалах дела договора б/н от той же даты, что не оспаривалось сторонами.

 Суд критически относится к сметам сторон, поскольку они составлены исходя из одной и той же цены договора, но при разногласии в материалах и частично видах работ и расценках на работы.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав переписку сторон, представленную в материалы дела, в том числе их фактические отношения, суд пришел к выводу о том, что на протяжении всего строительства стороны в процессе работы не заблуждались относительно иждивения подрядчика и распределили обязанности поставки материалов за подрядчиком.

Согласно писем ответчика на л.д. 40,103, 106 т.1 он требует от подрядчика обеспечить объект материалами и указывает на опоздание с поставкой, в том числе дверей. Из переписки сторон следует, что заказчик, с целью сохранения своих договорных отношений с арендатором объекта ООО «ТрансОйл», закупил самостоятельно и поставил на объект двери, с указанием компенсации.

В тоже время истец нигде не указывал на обязанность заказчика обеспечить поставку материалов.

В письмах на л.д. 39, 43,126 т.1 истец не отрицает свою обязанность поставки дверей и иных материалов.

Также ответчиком представлены в материалы дела документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, из которых следует, что истец являлся покупателем материалов поставленных на адрес ремонта:

- радиаторов у ООО «Система-Отопления»;

-металлоконструкции у ООО «ТК»;

-потолки у ООО «ТК Яннисто Северо-Запад»;

-электрооборудование в ООО «Минимакс» и др.

Таким образом, стороны не согласовали существенное условие договора. Договор не может считаться заключенным.

Истец не лишен возможности обратиться к истцу с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, обосновав применяемые цены работ.

В судебном заседании апелляционного суда стороны отказались от проведения экспертизы состава, цены и качества работ.

Обобщая изложенное, суд не может принять смету истца, а также составленные на ее основании акты КС-2 в качестве документов, подлежащих оплате в заявленной сумме. Оценка судом сметы ответчика не влияет на результат рассмотрения существа спора. Иск не может быть удовлетворен как по праву, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 декабря 2011 года по делу №  А56-32166/2011отменить.

В удовлетворении иска ООО «СК «Норд-Строй» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Норд-Строй» в пользу ООО «АСК Карло» судебные расходы по апелляционной жалобе  в сумме 2000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Н.А. Мельникова