Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А56-27233/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 года

Дело №А56-27233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Мельникова Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Ген.директор Кушнир М.И.

от ответчика: Аранов С.В. по дов.от 01.09.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-927/2012) ООО Газета "С.Петербург сегодня" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2011 года по делу № А56-27233/2011 (судья Корушова И.М.), принятое  по иску (заявлению) ООО Газета "С.Петербург сегодня",

к ГП "Издательско-полиграфический комплекс Вести"

о взыскании долга и процентов

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО Газета «С.Петербург Сегодня»  к ГП «Издательско-полиграфический комплекс «Вести» о взыскании  50 000 руб. долга за непереданную полиграфическую продукцию ( возврат аванса) и 14960.34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21  октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что договор поставки между сторонами не был расторгнут, и требование истца о возврате аванса, в качестве неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу,  указав в ней следующее.

По условиям договора от 18.08.07 г. Ответчик должен был выпустить и передать истцу полиграфическую продукцию на сумму 50 000 руб. в количестве 1000 экземпляров. Фактически ответчик передал часть продукции, оплаченной авансом в размере 50 000 руб.

Срок изготовления и передачи продукции был установлен условиями договора в 30 дней и должен был быть  окончен 10.05.08 г.

Истец в связи с фактическим прекращением взаимодействия сторон просил вернуть ранее оплаченный аванс, чего ответчик не сделал.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из  материалов  дела, между  истцом и  ответчиком  был заключен  договор  от 18.08.2007 г. ,   в  соответствии  с  которым  ответчик  обязан  был  выполнить   работы по выполнению заказа по полиграфическому исполнению сборника научных статей «Архитектура. Город. Время», форматом 60х90 1/16, тиражом 1000 экз. объем 12.5 печатных листов.

Согласно  пункту 2.2. договора исполнитель выполняет работу по изданию сборника из собственных материалов  в течение 30 суток с момента получения от заказчика оригинала - макета сборника.

19.12.2007 г. Ответчику платежными поручениями №№ 29, 21 перечислены были истцом денежные средства в размере 50000,00 руб. в счет аванса по договору, что не оспаривается сторонами.

По утверждению истца, что также не опроверг и ответчик, работы в полном объеме по договору ответчик  не выполнил.

Так, из содержания переписки сторон, отзыва ответчика на иск, следует, что истцу были переданы 150 экземпляров сборника ( л.д. 36, 39 т.1).

В материалы дела представлена телеграмма от 18.12.2008 г. ( л.д.53) о том, что заказчиком получено 150 экземпляров сборника и больше заказчику не требуется.

Письмом от 18.02.2009 истец просил ответчика возвратить аванс.

ГП «Издательско - полиграфический комплекс Вести»  требование истца не исполнило, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и оплатить подрядчику стоимость выполненных до р асторжения работ и понесенных затрат.

Учитывая эту переписку, телеграмму, фактический отказ обеих сторон в течении более 3-х лет от исполнения договора, апелляционный суд полагает, что заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке после получения 150 экземпляров сборника и дальнейшие действия по договору сторонами не производились. При этом ответчик, несмотря на требование истца, возврат авансовых платежей не производил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих расторжение договора.

При этом, в силу положений ст. 1102 ГК РФ не отработанный аванс подлежит возврату истцу с учетом необходимости оплаты 150 экземпляров сборника.

Поскольку иное не установлено материалами дела, апелляционный суд полагает, что стоимость этой работы может быть определена, исходя их условий договора о цене 50 000 руб. за 1000 экземпляров сборника, следующим образом: 50 000/ 1000=50 х 150= 7250 руб.

Сумма долга таким образом будет равна 50 000 – 7250= 42500 руб.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно положениям ст. 395 ГК РФ могут быть удовлетворены частично.

Истец в судебном заседании уточнил расчет процентов и просил взыскать проценты в сумме 9991.70 руб. за три предшествующих года, в пределах срока давности.

Судом произведен расчет процентов по положениям ст. 395 ГК РФ исходя из установления того обстоятельства, что доказательством требования истца возвратить аванс в материалах дела является только содержание письма от 05.03.09 г. (л.д.37), из которого следует, что впервые требование о возврате аванса получено было ответчиком 20.02.09 г.

С этой даты по заявленный в иске период 09.05.11 г. сумма процентов составит за 799 дней 42500/100х7.75/360х799=7310.30 руб.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе взыскиваются с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 октября 2011 года по делу №  А56-27233/2011отменить.

Исковые требования ООО «Газета «Санкт-Петербург Сегодня» удовлетворить частично.

Взыскать с ГП «Издательско-полиграфический комплекс Вести» (ОГРН 1024701653250, Ленинградская область, Приозерский район, п.Сосново, ул. Никитина 36, 188731) в пользу ООО «Газета «С.Петербург Сегодня» (ИНН 7825340875, Санкт-Петербург, ул. Чапаева 2А, офис 79, 197046) долг в сумме 42500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7310,30 руб., и судебные расходы в сумме 1533,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газета «С.Петербург Сегодня» (ИНН 7825340875, Санкт-Петербург, ул. Чапаева 2А, офис 79, 197046) госпошлину в доход федерального бюджета по иску в размере 606 руб.

Взыскать с ГП «Издательско-полиграфический комплекс Вести» (ОГРН 1024701653250, Ленинградская область, Приозерский район, п.Сосново, ул. Никитина 36, 188731) госпошлину в доход федерального бюджета по иску в размере 1992.41руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

Н.А.Мельникова