Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А56-28000/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 года

Дело №А56-28000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Тришина В.Д. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика: представитель Дворянкина М.В. по доверенности от 10.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1142/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-28000/2011(судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Строительное управление 61-38"

к ООО "Литераторов"

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 61-38» (198013, Санкт-Петербург г, Бронницкая ул, 30, ОГРН 1067847157806, далее - ООО "СУ 61-38") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литераторов» (195220, Санкт-Петербург г, Фаворского ул, 12, ОГРН 1089847098770, далее - ООО "Литераторов") о взыскании 809 999 руб. 14 коп. задолженности по договору от 18.07.2008 № 02-рем-фас (далее - Договор); 120 183 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   Решением от 30.11.2011 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец полагает, что представленная в материалы дела расписка не является достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим, что ответчик как юридическое лицо понесло расходы по оплате выполненных истцом по Договору работ, так как представленная расписка не является платежным документом юридического лица. По мнению истца, довод ответчика о том, что представленная расписка подтверждает факт несения последним расходов, является несостоятельным.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы пояснил суду, что руководитель истца не отрицает получение спорных денежных средств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

 Согласно материалам дела, 18.07.2008 ООО "Литераторов"(заказчик) и ООО "СУ 61-38" (подрядчик) заключили договор № 02-рем-Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  на выполнение работ по реставрационному ремонту фасадов дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Литераторов, дом 17, лит.А.  По условиям договора  подрядчик обязался выполнить реставрационный ремонт фасадов указанного здания (далее - объект) в соответствии с заданием на разработку документации на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения от 25.06.2008, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ по договору составила 4 553 364 руб. 52 коп. (п.3.1)

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 20% от стоимости выполняемых работ по договору, а именно 910 672 руб. 90 коп. (п.3.2).

Заказчик обязался  ежемесячно оплачивать выполнение работ по Договору в соответствии с формами КС-2 и КС-3 по выполненным работам (п.3.3).

В соответствии с п.4.3.4 договора подрядчик до 25 числа текущего месяца направляет заказчику акты по форме КС-2, КС-3 по выполненным работам в отчетном месяце, а заказчик в течение 5-ти дней должен подписать выполнение и вернуть акты истцу.

Работы по реставрационному ремонту фасадов здания были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается оформленными в двустороннем порядке, в соответствии с условиями п.4.3.4 Договора, актами по форме КС-2 и КС-3, всего на сумму 4 730 495 руб. 44 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена оплата выполненных работ не в полном объеме, ООО "СУ 61-38" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик произвел оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств  на счет истца платежными поручениями, а также передачи денежных средств генеральному директору истца Драпееву Н.А.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательств оплаты работ по договору ответчиком представлены платежные поручения (л.д.67-74), всего на сумму  3 925 312 руб. 30 коп., а также расписка генерального директора  ООО "СУ 61-38" Драпеева Н.А. от 12.11.2008 (л.д.66), в которой указано, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены им в качестве аванса за выполнение работ по ул.Литераторов, д.17.

Таким образом, ответчиком перечислено истцу в счет оплаты  работ по договору 4 925 312 руб. 30 коп.

Довод жалобы о том, что расписка не является доказательством оплаты выполненных истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Генеральный директор ООО "СУ 61-38" Драпей Н.А. не оспаривает факт получения от ответчика денежных средств, указанных в спорной расписке.

Из содержания расписки следует, что денежные средства получены директором ООО "СУ 61-38" в качестве аванса за выполнение работ по адресу: ул. Литераторов, д.17.

Истцом не представлены доказательства того, что спорная сумма получена в счет выполнения каких-либо  иных договорных обязательств, существующих между сторонами.

Нарушение сторонами размера ограничений по расчету наличными денежными средствами между юридическими лицами не является основанием для признания не состоявшимся факт получения спорной суммы в оплату работ по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2011 по делу №  А56-28000/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина