Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А42-7239/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 года

Дело №А42-7239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5090/2012) Индивидуального предпринимателя Джангирова Рафика Джасаил оглы на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 08.02.2012г. по делу № А42-7239/2011 (судья Вострякова К.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Джангирова Рафика Джасаил оглы

к Комитету имущественных отношений г. Мурманска

3-е лицо: Администрация г. Мурманска

о признании незаконным расторжения договора аренды

установил:

Индивидуальный предприниматель Джангиров Рафик Джасаил оглы (ОГРНИП 304519036500350, далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, местонахождение: г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10, далее – ответчик, арендодатель, Комитет) о признании незаконным расторжение договора аренды земли от 29.09.2003г. №7420 арендодателем в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мурманска.

Решением суда от 08.02.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Джангиров Рафик Джасаил оглы обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Предприниматель настаивает на том, что письмо от 30.11.2009г.№15/05-12814 он не получал, о прекращении договора ему стало известно только при рассмотрении дела А42-768/2011.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено, 29.09.2003г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска и Предпринимателем Джангировым Р.Д.о. заключен договор № 7420 аренды земельного участка площадью 26кв.м. с кадастровым № 51:20:03-04-173:044:В, расположенного по адресу: г.Мурманск, Ленинский округ, ул.Гагарина, в районе дома №33.

Договор аренды заключен сторонами на срок с 30.04.2003г. до 01.01.2004г. и впоследствии продлен на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1. договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основаниях и в порядке, предусмотренных гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, предусмотренных подпунктом 4.1. «а» договора.

Письмом от 30.11.2009г. №15/05-12814 Комитет уведомил Предпринимателя о прекращении договора аренды земли № 7420 от 29.09.2003г., о необходимости освободить земельный участок, передать его по акту арендодателю и оплатить арендную плату.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что содержание уведомления не соответствует ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, договор аренды №7420 от 29.09.2003г. заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора аренды достаточного самого факта указания в законе на возможность одностороннего отказа.

С учетом того, что материалами дела подтверждается получение Джангировым Р.Д.о. письма Комитета от 30.11.2009г. №15/05-12814 об отказе от договора аренды №7420 от 29.09.2003г. земельного участка, суд правомерно признал отказ Комитета соответствующим требованиям пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Предпринимателя Джангирова Р.Д.о. о том, что он не получал письмо от 30.11.2009г. №15/05-12814 опровергаются представленной в материалы копией указанного письма, на которой имеется расписка Предпринимателя Джангирова Р.Д.о. о получении им указанного письма 04.12.2009г. Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался оригинал указанного письма с распиской Предпринимателя Джангирова Р.Д.о.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление от 30.11.2009г. №15/05-12814 о расторжении договора не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ином толковании норм материального права.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.02.2012г. по делу №  А42-7239/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина