Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А56-59048/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 года

Дело №А56-59048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

при участии: 

от истца: Суриной В.А. по доверенности от 10.01.2012г. №15-42,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5080/2012) Индивидуального предпринимателя Романовского Александра Леонтьевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012г. по делу № А56-59048/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринимателю Романовскому Александру Леонтьевичу

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный проезд, далее - истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Романовскому  Александру Леонтьевичу (ОГРНИП 304784235200164, далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 12-А-2697 от 22.06.1998г. в размере 324322руб. 90коп., расторжении договора и выселении из помещений, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 8, лит. А, пом. 13Н, пом. л/кл4.

Решением суда от 07.02.2012г. исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Романовский А.Л. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. В жалобе Предприниматель указывает на то, что платежными поручениями №62 от 04.12.2011г. и №63-69 от 05.12.2011г. погасил возникшую задолженность по арендной плате. Поскольку задолженность по арендной плате была погашена до принятия судом решения, Романовский А.Л. полагает, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя Романовского А.Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 22.06.1998г. между КУГИ (арендодатель) и Предпринимателем Романовским А.Л. (арендатор) заключен договор № 12-А-2697 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, д. 8, лит. А, пом. 13Н, пом. л/кл4  сроком на 10 лет.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения арендатором порядка уплаты арендной платы истцом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 5.3.2 договора невнесение арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа является основанием для расторжения договора.

Впоследствии, уведомлениями от 23.12.2005г. №5535-18, от 20.12.2007г. №4584, от 22.01.2010г. №345 КУГИ извещал Предпринимателя об изменении размера арендной платы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что Предприниматель Романовский А.Л. ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем за периоды с 01.07.2008г.-31.07.2008г., 01.03.2011г. - 31.10.2011г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате  в сумме 278075руб. 48коп.

На основании пункта 4.3 договора истцом за период с 11.03.2011г. по 14.10.2011г. начислены пени, сумма которых составила 46247руб. 42коп.

Претензией от 19.05.2011г. №2592-19 КУГИ предложил Предпринимателю погасить задолженность по арендной плате, оплатить пени и подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 договора аренды Предприниматель Романовский А.Л. обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Пени начислены истцом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3 договора.

Расчет задолженности и пеней проверен судом первой инстанции и является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Предпринимателем арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2. договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения.

КУГИ в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2011г. от №2592-19.

Так как ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду погашения основного долга основания для расторжения договора от 22.06.1998г. №12-А-2697 отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, ошибочно указав в описательной части решения на то, что истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в то время как представитель истца в судебном заседании отсутствовал. По мнению апелляционного суда, указанная техническая ошибка суда не привела к принятию незаконного решения.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012г. по делу №  А56-59048/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина