Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А21-9962/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 года

Дело №А21-9962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5553/2012) общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.02.2012 по делу № А21-9962/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Орская макаронная фабрика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

открытое акционерное общество «Орская макаронная фабрика» (далее – ОАО «Орская макаронная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» (далее – ООО «Продукты питания Комбинат») 508 102 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 26.11.2009 № 199/В-09 и 19 473 рублей 32 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Продукты питания Комбинат», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 20.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки.

Представители лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Орская макаронная фабрика» (поставщик) и ООО «Продукты питания Комбинат» (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2009 № 199/В-09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя муку из твердых сортов пшеницы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, поставляемый поставщиком, на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата товара покупателем с отсрочкой платежа в течение в 14 дней со дня получении соответствующей партии товара по накладной.

По товарным накладным от 21.01.2011 № 43, от 21.04.2011 № 574, от 14.06.2011 № 898 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 193 200 рублей. Часть товара на сумму 412 070 рублей 40 копеек возвращена поставщику.

В связи с неоплатой товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с покупателя задолженности и неустойки в сумме 19 473 рублей 32 копеек. Суд первой инстанции признал требования поставщика обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованием. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Надлежащее исполнения поставщиком договора, равно как и факт задолженности по оплате товара подтверждаются материалами дела и не оспариваются покупателем.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю штрафные пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара покупателем в установленный договором срок не исполнена, поставщик на основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора начислил на сумму задолженности неустойку в сумме 19 473 рубля 32 копейки. Расчет цены иска проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика об отсрочке платежа на 30 дней не нашел своего подтверждения, дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2010 в материалы дела не представлено.

ООО «Продукты питания Комбинат» утверждает об отсутствии задолженности, ссылаясь на платежные документы, имеющиеся в материалах дела. При проверке судом первой и апелляционной инстанций материалов дела, указанный довод не нашел подтверждения.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.02.2012 по делу №  А21-9962/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

        Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина