Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А42-7146/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 апреля 2012 года Дело №А42-7146/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В. при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Лунева В.В. – директора, распоряжение от 28.10.2002г. №114, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4695/2012) ООО "Центральный стадион профсоюзов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2012г. по делу № А42-7146/2011 (судья Востряков К.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска к ООО "Центральный стадион профсоюзов" о взыскании 5825468руб. 81коп. установил: Комитет имущественных отношений г. Мурманска (ОГРН 1025100861004, местонахождение: г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10, далее – истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный стадион профсоюзов» (ОГРН 1035100152328, местонахождение: г.Мурманск, ул.Челюскинцев, д.1, далее – ответчик, арендатор, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 22.06.2006г. № 8730 в размере 2728542 руб. 22 коп. и 3096926 руб. 59 коп. пени (с учетом изменения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 17.01.2012г. в редакции определения об исправлении опечатки от 18.01.2012г. с ООО «Центральный стадион профсоюзов» в пользу Комитета взыскано 683975руб. 72коп. долга и 690815руб. 47коп. пени. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 26747руб. 91коп. государственной пошлины. ООО «Центральный стадион профсоюзов» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскиваемых пени. Податель жалобы ссылается на то, что сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает ставку рефинансирования, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает, что сумма задолженности сформировалась в том числе и по вине Комитета, который не предпринимал действий для взыскания долга. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом. Как установлено, 22.06.2006г. между Комитетом имущественных отношений г.Мурманска (арендодатель) и ООО «Центральный стадион профсоюзов» (арендатор) заключен договор № 8730 аренды земельного участка площадью 45032кв.м. с кадастровым номером 51:20:002060:0001, расположенного по адресу: г.Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Челюскинцев, 1. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.06.2006г. Договор заключен на срок с 01.01.2006г. по 30.11.2006г. с правом продления по 31.10.2053г. Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора и Приложении №2 к договору. В соответствии с п.2.5 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указывает на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2728542руб. 22коп. за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. На основании п.2.5 договора истцом начислены пени, сумма которых за период с 01.03.2008г. по 01.09.2011г. составила 3096926 руб. 59 коп. Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом, и удовлетворил исковые требования частично. Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. «г» договора аренды ООО «Центральный стадион профсоюзов» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер пени, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2012г. по делу № А42-7146/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.А. Серикова Судьи
Я.В. Барканова
И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А42-970/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|