Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А56-63647/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 года

Дело №А56-63647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Суюнчалиевой  С.Ю.

при участии: 

от истца:  Поздняков  Д.М.  доверенность  от 10.10.2011г.,  паспорт

от ответчика:  Буркалова Л.Н.  доверенность  от  05.07.2011г.  № 1,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5177/2012)   ООО «АВТ-строй» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.02.2012г. по делу № А56-63647/2011 (судья Ятманов  А.В.), принятое

по иску  Жилищно-строительного кооператива № 949

к ООО "АВТ-строй"

о  взыскании 135 080  руб.

установил:

Жилищно-строительный  кооператив № 949,  место  нахождения: 194291, Санкт-Петербург г, Луначарского пр-кт, 39, 1,  ОГРН: 1027801565329 (далее – Кооператив) обратился   в  Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области   с  иском,  уточненным  в  порядке   статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,   к Обществу   с  ограниченной   ответственностью  «АВТ-строй», 194291, Санкт-Петербург г, Сантьяго-де-Куба ул, 6, 4, Лит. А, ОГРН: 1077847530860  (далее -  ООО «АВТ-строй»,  Общество)  о  взыскании  135 080 руб., из них: 120 000 руб. неиспользованный аванс по договору №ЖСК949-1/11 от 07.07.2011г. и  40 560 руб. пени за период с 15.08.2011г. по  18.01.2012г.

Решением   суда  от  02.02.2012г. с Общества с ограниченной ответственностью «АВТ-строй» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 949 взыскано  120 000 руб. долга, 14 947 руб. 68 коп. расходов  на юриста и 3 583 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине, а всего 138 531 руб. 26 коп.;  в  удовлетворении остальной части иска отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от  02.02.2012г.  отменить.

По мнению  подателя   апелляционной  жалобы, задержка  укладки  тротуарной   плитки  по  договору   подряда  произошла  не  по  вине  ответчика,  а  из-за  задержки  ее  доставки  поставщиком,  который  должен  был  быть   привлечен  по  делу  в  качестве третьего  лица  в  соответствии   со  статьей   51 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Отчеты  о фактически выполненном  ответчиком  объеме  работ  по  договору  формы  КС-2  и КС-3 были  представлены  истцу  на  подписание,  которые истцом   подписаны  не  были.

В  судебном  заседании  представитель   ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании  представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В обоснование   исковых   требований  Кооператив  ссылается  на  следующие   обстоятельства.

Между ООО «АВТ-строй» (подрядчик) и  Жилищно-строительным   кооперативом  № 949 (заказчик) заключен  договор   подряда  от  07.06.2011г.  № ЖСК949-1/11,  в  соответствии   с  условиями   которого  подрядчик   обязался  в  установленный  срок  по  заданию  заказчика  выполнить  работы  по  ремонту  крылец  и  устройству  поребрика  здания  жилого дома  по  адресу: Санкт-Петербург,  пр.  Луначарского, д.  39,  корп. 1,   а  заказчик  обязался  обеспечить  оплату  по  настоящему  договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии  с  пунктом  1.2  договора  начало  производства  работ -  в  течение  3 (трех)  дней  после  поступления  аванса  в  размере 120 000  руб.  на  расчетный  счет  подрядчика.  Окончание  -  через  тридцать  дней  после  начала  работ.

Платежным  поручением  от  07.07.2011г.  № 384  истец  перевел  на   счет   ответчика  аванс  в  размере  120 000  руб.,  в  связи  с  чем  с  учетом  пункта  1.2  договора  сроком  окончания  работ  по  договору  подряда  является  15.08.2011г.

Истец  направил   в  адрес  Общества  претензию  от 27.07.2011г., в  которой  предложил  в  течение  2-х  дней  после  получения  претензии  приступить  к  выполнению  работ  по  договору подряда  от  07.06.2011г.  № ЖСК949-1/11 либо   в  течение  3-х  дней  после  получения  претензии  вернуть  авансовый   платеж  в  полном  объеме – 120 000  руб. -  на   расчетный  счет  заказчика   и  считать   договор  подряда от  07.06.2011г.  № ЖСК949-1/11 расторгнутым.  Претензия  получена  ответчиком 12.08.2011г.  (л.д. 44-45).    Общество   оставило   указанную   претензию  без  ответа,  что  послужило    основанием  для  обращения  Кооператива  в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции  с  учетом  претензии  истца  признал  договор  подряда  расторгнутым  с 15.08.2011г.  Данное   обстоятельство не  оспаривается  ни  истцом,   ни  ответчиком.

Поскольку   договор  подряда  прекращен 15.08.2011г.,  доказательств  выполнения   работ   по  договору  ответчиком  не   представлено,  то   суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  на  основании  статьи  1102  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  сумму   неотработанного   аванса.

Довод  подателя   апелляционной  жалобы  о  том,  что  отчеты  о  фактически  выполненном  ответчиком  объеме   работ  по  договору  -   формы  КС-2 и  КС-3 -   были    представлены  истцу  на  подписание,    не  принимается  судом   апелляционной   инстанцией,   поскольку  ответчиком  в  материалы  дела  не  представлены  доказательства  в  подтверждение  указанного обстоятельства.  Истцом  в  материалы  дела  представлены  акты  осмотра  хода  выполнения  работ  № 1 от  15.08.2011г.,  № 2  от 18.08.2011г.,  №  3  от  23.08.2011г.,  подтверждающие  невыполнение  ответчиком    работ  по  договору.

При  этом  у  ответчика  была   возможность  представить  доказательства  в  опровержение  оснований  исковых  требований  в  суд  первой  инстанции (статья  65  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации),  поскольку,  как  видно  из  протокола  судебного  заседания  от  18.01.2012г.  (л.д.  69),  -  генеральный  директор  ответчика    Тимофеев  А.В. (полномочия   подтверждаются  Выпиской  из  ЕГРЮЛ  от  09.11.2011г.  -  л.д.   33)  присутствовал  в  судебном  заседании.

С  учетом  вышеизложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02  февраля  2012 года по делу №  А56-63647/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина