Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А42-8199/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 апреля 2012 года Дело №А42-8199/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В. при участии: от истца: Мосиевского К.В. по доверенности от 01.06.2011; от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4177/2012) ООО «Комигидроэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2012 по делу № А42-8199/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое по иску ООО «Комигидроэлектромонтаж» (ОГРН 1021100513807, адрес: 167000, Респ. Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 87) к ООО «Энергия-М» (ОГРН 1095105001243, адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, поселок городского типа Мурмаши, пер. Южный, 2) 3-е лицо: ОАО «ФСК ЕЭС» (ОГРН 1024701893336, адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А) о взыскании 403 500 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ-М», (далее – ответчик) о взыскании 403 500 руб. аванса, перечисленного в счет предстоящих работ по договору подряда № 5 от 29.03.2010. Определением от 22.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС». Определением суда от 29.11.2011 года иск принят к производству. 19.01.2011 года истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы неосновательного обогащения – 403 500 руб. и предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 60 340 руб., всего 463 840 руб. Определением Арбитражного суда Мурманской области в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести определение об удовлетворении заявления ООО «Комигидроэлектромонтаж» о принятии обеспечительных мер. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, отзывы не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, заслушав представителя ООО «Комигидроэлектромонтаж», арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции и иного применения норм процессуального права. В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены конкретные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, а также не обосновал тот факт, что исполнение судебного акта в будущем может быть затруднено или станет невозможным. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия. Истец таких фактов и доказательств не представил, соответственно, не доказал невозможность исполнения решения суда. Кроме того, заявителем не представлено конкретных доказательств того, что ответчиком совершаются действия, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможным или затруднительным, а также истцом не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных им требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер. Истцом не доказано, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и соответствуют рекомендациям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств доводов о необходимости принятия мер истцом, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 90, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2012 по делу № А42-8199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Т.В. Жукова Судьи
Я.Г. Смирнова
Н.М. Попова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А56-27168/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|