Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А56-55691/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 года

Дело №А56-55691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Сладкова Н.Г., доверенность от 29.04.2011 № 19;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5894/2012) общества с ограниченной ответственностью "Крас-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-55691/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Ленпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Строй"

о взыскании долга по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн "Ленпромстрой» (далее – ООО «Концерн «Ленпромстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 5 918 611 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «Концерн "Ленпромстрой» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Строй» (далее – ООО «Крас-Строй») 5 801 611 рублей 00 копеек задолженности, из которых:

 - по договору от 12.02.2010 № 176  - 110 639 рублей в том числе: 100 139 рублей процентов за пользование займом и 10 500 рублей  неустойки;

- по договору от 12.03.2010 № 177 - 3 334 083 рубля  в том числе: 2 695 000 рублей основного долга, 302 495 рублей процентов за пользование займом и 10 500 рублей неустойки;

 - по договору от 12.02.2010 № 176 - 2 356 889 рублей  в том числе: 1 994 000 рублей основного долга, 148 889 рублей процентов за пользование займом, 214 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 требования удовлетворены в части, с учетом частичного погашения задолженности.

В апелляционной жалобе, ООО «Крас-Строй», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 06.02.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.  Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договоров займа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Концерн «Ленпромстрой» (займодавец) и  ООО «Крас-Строй» (заемщик) были заключены три договора займа от 12.02.2010 № 176, от 12.03.2010 № 177, от 20.04.2010 № 179 по которыми заемщик принял у займодавца денежные суммы 9 000 000 рублей, 3 800 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно под 10% годовых и обязуется обеспечить возврат займа в сроки, предусмотренные данными договорами.

Суммы займа перечислены по платежным поручениям от 12.02.2010 № 76, от 12.03.2010 № 144, от 20.04.2010 № 230.

Неисполнение ООО «Крас-Строй» обязанности по возврату денежных средств по истечении срока займа послужило основанием для обращения  ООО «Концерном «Ленпромстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Концерном «Ленпромстрой» обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ООО «Крас-Строй» обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга – удовлетворению, с учетом частичного возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки возврата заемных средств, ставка процентов, установленная Центробанком России на дату обращения в суд, и сумма подлежащих уплате процентов проверены судом и признаны обоснованными.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не находят своего подтверждения. Указанный в пунктах 6.1, 6.2 договоров порядок разрешения споров или разногласий путем переговоров не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ влечет оставление искового заявления без рассмотрения. По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Крас-Строй» было известно о наличии задолженности перед ООО «Концерном «Ленпромстрой», что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 16.09.2010 № 257, от 30.09.2010 № 266, в которых определен срок добровольного исполнения обязательства, а так же отражено намерение ООО «Концерном «Ленпромстрой» обратится в арбитражный суд за защитой нарушенного права в случае отказа ООО «Крас-Строй» от исполнения

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не обоснованной.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2012 по делу №  А56-55691/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

        Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина